Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А11-3382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3382/2024
г. Владимир
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест" (603127, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (Владимирская область, г.Ковров) о взыскании 2 155 752 руб.31 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Планета 47" (601901, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 05.10.2022 (сроком действия на 3 года), от ответчика не явились, от третьего лица не явились (в судебном заседании 06.11.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.20 мин. 13.11.2024), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Планета 47» в виде взыскания присужденной, но не выплаченной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу № А43-18036/2020, в размере 2 005 752 руб.31 коп., в том числе: 1 642 464 руб.33 коп. основного долга, 330 557 руб.98 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.01.2020 по 02.09.2020 и далее неустойки на сумму долга 1 642 464 руб.33 коп. начиная с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 32 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 33 779 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебные расходы по подготовке независимого заключения в сумме 150 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статьи 61.10, 61.11, 61,12, 61.14, 61.16, 61.19, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 16, 18, 20, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Истец пояснил, что полное погашение требований кредиторов (в том числе, истца) стало невозможно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в следующем:

- совершение ФИО1 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 операций по выводу из оборота общества денежных средств на сумму 17 131 719 руб.75 коп. путем списания на карту, списания на хозяйственные нужды, перераспределения денежных средств; выдачи ФИО1 из кассы под отчет денежных средств в сумме 12 819 825 руб.20 коп.;

- неисполнение ФИО1 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании ООО «Планета 47» несостоятельным (банкротом) (по признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества заявление должно было быть подано не позднее 28.02.2020);

- наличие в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства ООО «Планета 47» (ответчик совершил вывод денежных средств, заведомо приведший к ухудшению положения заявителя и других кредиторов, сделав общество неплатежеспособным, о чем временным управляющим было направлено сообщение о преступлении в ГУ МВД Владимирской области от 23.08.2023 № 2222);

- неисполнение ФИО1 обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов общества и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (временному управляющему не были переданы документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств, выданных из кассы организации; списание с баланса общества имущества стоимостью 353 050 руб.84 коп. в отсутствие пояснений относительно дальнейшей судьбы списанного оборудования, его местонахождения, действительного физического состояния; фактическое отсутствие числящихся в остатках запасов и материалов на общую сумму 169 494 руб.23 коп.).

Истец указал, что перечисленные выше обстоятельства были установлены временным управляющим ООО «Планета 47» в ходе процедуры наблюдения в рамках дела № А11-686/2021 (отражены в отчете временного управляющего, заключении о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, анализе финансового состояния должника), а также ООО «М-Коммерцъ» в заключении, подготовленном по заданию истца.

Ответчик, признанный извещенным о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Планета 47», которое заключение по иску не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Планета 47» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012 за ОГРН <***>, единственным учредителем и руководителем общества с момента создания до настоящего времени является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу № А43-18036/2020 с ООО «Планета 47» в пользу ООО «МеталлТрансИнвест» взыскано 1 973 042 руб.31 коп., в том числе 1 642 464 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки товара от 18.09.2019 № 304/2019/ОП и 330 557 руб.98 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.01.2020 по 02.09.2020 и далее неустойка на сумму долга 1 642 464 руб.33 коп. начиная с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, 32 730 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2021 по делу № А11-686/2021 принято заявление ООО «МТИ» о признании ООО «Планета 47» несостоятельным (банкротом); определением

Определением от 02.11.2021 по делу № А11-686/2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Планета 47» требование ООО «Металлтрансинвест» в сумме 1 642 464 руб.33 коп. (основной долг), в третью очередь с учетом отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Металлтрансинвест» в сумме 568 715 руб. 30 коп. (неустойка); в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Планета 47», проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов в отношении ООО «Планета 47» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Планета 47» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда от 10.11.2023 по делу № А11-686/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета 47» прекращено на основании пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве а в связи с тем, что должник доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства в материалы дела не представил, заявлений иных лиц о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в материалы дела на дату судебного разбирательства не поступало.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Планета 47», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и ООО "МеталлТрансИнвест" являлся кредитором по делу о банкротстве, последнее обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении. в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) входят: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного фиктивного банкротства».

В силу пункта 5 Временных правил № 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6 и 7 указанных Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа - на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, на втором этапе арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника.

В соответствии со статьей 14.12 КоАП РФ и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации под преднамеренным банкротством рассматривается умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, в результате которых, организации причинен ущерб или крупный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По данному признаку субсидиарную ответственность несут лица, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления и/или по ее передаче управляющему.

Как пояснил истец, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения в рамках дела № А11-686/2021 был проведен анализ приходно-расходных документов по кассе должника за период с 01.01.2018 - 31.12.2020, а также анализ банковских выписок должника открытых в ПАО Сбербанк (Владимирское отделение № 8611) по р/с № <***> за период с 04.04.2019 по 22.12.2021; в ПАО Сбербанк (Владимирское отделение № 8611) по спец/с № 40702810610000011942 за период 26.09.2019 по 22.12.2021; в ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк) по спец/с № 40702810911410000985 за период с 01.01.2018 по 11.12.2019. Данный анализ банковских выписок и приходно-расходных документов по кассе показал следующее:

а) с расчетных счетов ООО «Планета 47» были списаны денежные средства на сумму 17 131 719,75 руб., в том числе: списания на карту ФИО1 - 10 010 433,25 руб.; списание на хозяйственный нужды - 6 557 150,00 руб.; перераспределение денежных средств - 564 136,50 руб.;

б) из кассы предприятия ФИО1 выданы в под отчет денежные средства в сумме 15 219 803,69 руб., из которых возвращено в кассу - 2 399 978,49 руб., остаток невозвращенных в кассу предприятия ФИО1 денежных средств составил 12 819 825,20 руб.

Также истец пояснил, что временным управляющим был направлен запрос ФИО1 на предоставление документов (авансовых отчетов, чеков, квитанций и т.д.) подтверждающих цель и основания расходования денежных средств, взятых под отчет у ООО «Планета 47» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, однако ответ на дату составления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО1 представлен не был, равно как и каких-либо документов, подтверждающих цели и основания расходования денежных средств взятых под отчет.

Истец указал, что по признаку неплатежеспособности уже с 28.01.2020 у ООО «Планета 47» имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО «МТИ» в размере 1 642 464 руб. 33 коп. основного долга, заявление должника в лице контролирующих должника лиц должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 28.02.2020. По признаку недостаточности имущества самая ранняя дата возникновения оснований для обращения в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) возникла 28.01.2020.

Истец указал, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, подготовленному временным управляющим, а также опубликованному сообщению (отчет) № 847964 от 04.12.2023 в ЕФРСБ, временным управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Планета 47», а также о том, что в соответствии с пунктом 11 Временных правил № 855 проверка признаков фиктивного банкротства ООО «Планета 47» не проводилась, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора - ООО «МТИ».

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Планета 47» был сделан временным управляющим по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам и кассе должника, исходя из имеющейся у временного управляющего документации, так как выявилось, что руководитель ООО «Планета 47» ФИО1 совершил вывод денежных средств, заведомо приведший к ухудшению положения заявителя и других кредиторов, сделав предприятие неплатежеспособным; временным управляющим в ГУ МВД России по Владимирской области было направлено сообщение о преступлении от 23.08.2023 № 2222 для организации проведения проверки совершенных деяний ФИО1

Истец пояснил, что 04.07.2023 в адрес ООО «Планета 47» и ФИО1 временным управляющим были направлены требования от 04.07.2023 № 4, от 04.07.2023 № 4.1 о предоставлении в адрес временного управляющего документов (авансовые отчеты, чеки, квитанции и т.д.), подтверждающих цель и основания расходования денежных средств, взятых под отчет у организации за период с 2018 года по 2020 год, однако в соответствии с разделом 2 (стр.16) заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, временным управляющим было констатировано, что руководителем должника так и не были переданы временному управляющему документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств, выданных из кассы организации.

Также истец указал, что согласно анализу финансового состояния ООО «Планета 47», временным управляющим было установлено, что на дату его проведения в адрес временного управляющего поступили ответы от регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество; по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету «01» (основные средства) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 у ООО «Планета 47» имелось в собственности следующее оборудование на общую сумму 353 050 руб.84 коп.: подъемник 2/хст г/п 4т TS-4 , инв. №: 00000004, стоимостью на начало периода - 57 542 руб.37 коп.; станок для гибки хомутов Г-16 , инв. №: 00000001, стоимостью на начало периода - 67 711 руб.86 коп.; станок ручной горизонтальный лентопильный BMS320, инв. №: 00000002, стоимостью на начало периода - 160 000 руб.; стриппинг-машина ТР-702 , инв. №: 00000003, стоимостью на начало периода - 67 796 руб.61 коп.; согласно приказам № 6-ОС от 28.10.2019, № 8-ОС от 11.03.2020, № 9-ОС от 12.10.2020, № 10-ОС от 28.12.2020 указанное имущество списано с баланса ООО «ПЛАНЕТА 47» в связи с физическим износом.

Истец указывает, что фактически указанное имущество выбыло из оборота должника в период подозрительности, в преддверии подачи заявления ООО «МТИ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета 47» (дата подачи заявления в суд - 27.01.2021), что не исключает недобросовестный характер данных действий. При этом в процедуре наблюдения, руководителем должника ФИО1 не было дано каких-либо пояснений относительно дальнейшей судьбы данного оборудования, его местонахождения и действительного физического состояния, оценку данного оборудования временным управляющим осуществить не представилось возможным.

Также истец обращает внимание, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету «10» (Материалы) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 у ООО «Планета 47» на балансе в остатках числились материалы на общую сумму 169 494 руб.23 коп.; бухгалтерский баланс за 2020 год также подтверждает, что на конец 2020 года имелись запасы на указанную сумму (строка 1210), однако в процедуре наблюдения каких-либо запасов временным управляющим обнаружено не было, указанные запасы выбыли из оборота должника в период подозрительности в преддверии подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сделки (вывод денежных средств) были совершены ответчиком в пределах трехлетнего периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.03.2021), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок (стр.13 заключению о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, составленного временным управляющим должника).

Также суд полагает, что контролирующее должника лицо, действуя разумно и осмотрительно, имело все необходимые возможности для своевременного анализа и оценки финансово-экономического состояния предприятия - должника и установления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, влекущих необходимость обращения с заявлением о банкротстве должника. Однако не исполнило данную обязанность.

Безосновательный вывод имущества и денежных средств из оборота ООО «Планета 47» привел к существенному ухудшению его финансового состояния, несостоятельности (банкротству) общества, факт отсутствия и не передачи документов должника негативно отразился на достижении целей процедуры банкротства, в том числе, на возможности введения конкурсного производства, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенным выше норм права, установленных по делу обстоятельств и доводов истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Планета 47".

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании в качестве судебных расходов понесенные им расходы на оплату заключения, подготовленного ООО "М-Коммерцъ", в сумме 150 000 руб. в качестве судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлТрансИнвест» (заказчик) и ООО «М-Коммерцъ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.02.2024 № 186/ОУ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: основываясь на данных, полученных из открытых источников, провести финансовый анализ ООО «Планета 47» в период с 2018 года по 2020 год, опираясь на данные финансового анализа выявить признаки несостоятельности (банкротства) ООО «Планета 47» (при наличии признаков таковой), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Из заключения, подготовленного ООО «М-Коммерцъ», по итогам исследования, следует, что директор ООО «М-Коммерцъ» пришел к выводу: по результатам проверки, проведенной в рамках настоящего заключения, были установлены основания для привлечения генерального директора ООО «Планета 47» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец не представил доказательств, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и они были с получены до предъявления иска в качестве необходимых доказательств для определения подсудности, цены иска, либо иным образом соответствуют принципам относимости и допустимости, а не содержат правовую оценку действиям ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы 150 000 руб. в качестве судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Планета 47».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест" задолженность в размере 1 642 464 руб.33 коп., неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 330 557 руб.98 коп. за период с 28.01.2020 по 02.09.2020 и далее неустойку на сумму долга 1 642 464 руб.33 коп. начиная с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, 32 730 руб. государственной пошлины, а также 33 779 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова