Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А27-25111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-25111/2024


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


20 октября 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, 28 957 руб. задолженности, 82 817,02 руб. неустойки за просрочку платежа, 5 718 руб. денежной компенсации морального вреда, 2 154,40 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

государственное профессиональное образовательное учреждение «Кузнецкий металлургический техникум» имени Бардина Ивана Павловича, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, 28 957 руб. задолженности, 2 895 руб. неустойки за просрочку платежа, 5 718 руб. денежной компенсации морального вреда, 5 790 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по организации строительных работ в рамках договора от 16.09.2024 №16/09/24.

12.09.2025 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины, 28 957 руб. задолженности, 82 817,02 руб. неустойки за просрочку платежа, 5 718 руб. денежной компенсации морального вреда, 2 154,40 руб. убытков.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменных отзывах, дополнениях к отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя недоказанностью факта оказания услуг; представленный истцом акт оказанных услуг не содержит объема оказанных услуг; указал на неверный расчет пени; необоснованность взыскания денежной компенсации морального вреда и убытков.

От третьего лица ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором представлены пояснения относительно лица, оказывающего услуги по организации работ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:, привлечено государственное профессиональное образовательное учреждение «Кузнецкий металлургический техникум» имени Бардина Ивана Павловича.

ИП ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.09.2024 г. заключен Договор №16/09/24 подряда на строительные работы, согласно которому истец обязался организовать производство работ по ремонту помещений ГПОУ «Кузнецкий металлургический техникум», расположенных по адресу: <...>, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения работ с 16.09.2024 по 31.12.2024 г. (п. 1.4 Договора).

Истец в октябре 2024 года оказал предусмотренные договором услуги на объекта заказчика техникума, в связи с чем направил в адрес последнего акт №31/10-КМТ от 31.10.2024 на сумму 28 957 руб. (л.д. 12).

С учётом частичной переплаты в 3 524 руб. за сентябрь 2024 г. на оплату спорных работ выставлен счет №2 от 31.10.2024 на сумму 25 433 руб.

Указанные в счете №2 от 31.10.2024 данные о размере задолженности в сумме 25 433 руб. в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ суд расценивает как письменное признание истцом имеющегося размера основной задолженности.

По акту приёма-передачи истец передал ответчику спорный акт, о чем свидетельствует подпись работника ответчика на акте 31.10.2024.

В связи с тем, что оплата услуг по спорному акту не произведена, истец направил  ответчику претензию  03.12.2024, не получив удовлетворения по настоящей претензии, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его П. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Мотивируя свой отказ от подписания акта оказанных услуг, ответчик указывает, что истец покинул объект 11.10.2024.

Сторонами согласовано оформление работ актом выполненных работ.

Таковой передан работнику ответчика 31.10.2024 и впоследствии направлен истцом в адрес заказчика, однако мотивированных возражений против приемки данных работ после получения акта, заказчиком не представлено.

Доказательств направления претензий исполнителю относительно неполного либо некачественного выполнения работ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, факт оказания услуг на спорном объекте в период до 11.10.2024, включая указанную дату, подтверждён представленными в материалы дела истцом и третьим лицом документами.

Доводы ответчика со ссылкой на докладную записку своего работника о том, что с 02.10.2024 по 11.10.2024 истец покинул объект, подлежат отклонению, как не подтверждённые документально и  противоречащие материалам дела.

В настоящем случае работник ответчика является заинтересованным лицом.

Более того, третьим лицом подтверждено, что с 16.09.2024 г. по 11.10.2024 г. Истец принимал непосредственное участие в организации производства работ на объекте по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (письмо директора ГПОУ КМТ им. Бардина И.П. от 30.08.2025 г.).

О  том, что истец фактически выполнял работы  на спорном объекте в октябре 2024 также свидетельствуют представленные им выкопировки из журналов производства работ на спором объекте, в котором заполнены ФИО1 даты выполнения работ, видов работ, содержатся его подписи.

Кроме того, истцом представлены акты о списании материальных запасов от 26.10.2024, копии переписок посредством мессенджера WhatsApp с работниками ООО "Стройинвест" на протяжении спорного периода по вопросам выполнения работ на объекте.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в октябре 2024, приняв во внимание сложившиеся ранее между сторонами отношения, в том числе в части отсутствия задолженности по оплате работ, выполненных в сентябре 2024 г., непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приемки и оплаты выполненных работ, пояснения непосредственного заказчика работ, в отсутствие допустимых и бесспорных доказательств выполнения работ по организации строительства иным лицом, суд приходит к выводу об обоснованности  предъявления  истцом требования о взыскании стоимости работ, выполненных в октябре 2024 г.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не оказал услуги по договору в полном объеме до 31.12.2024, подлежат отклонению, как не влияющие на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные исполнителем работы до оставления им объекта.

Ссылка ответчика на причинение истцом убытков в связи ненадлежащим оказанием слуг, суд отклоняет, как неподтверждённую бесспорными доказательствами.

Суд отмечает и в отношении позиции о том, что истец не представил отчет об использованных им материалах, полученных от заказчика. Кроме того, в части УПД стоит подпись не истца, а иного лица. В настоящем случае,  указав в отзыве на иск на  данные обстоятельства, ответчик не заявляет о зачёте стоимости материалов, за которые, по мнению ответчика, истец не отчитался в счет погашения обязанности по оплате работ.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, судом оценены и не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат частичному удовлетворению в размере 25 433 руб.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 05.11.2024 по 12.09.2025 в размере 82 817,02 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает ошибочным в связи со следующим.

Течение срока оплаты работ согласно п. 3.2 Договора начинается со дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ (ст. 191 ГК РФ).

При этом в Договоре не согласован срок, в течение которого заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ или отказаться от этого.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая передачу акта выполненных работ истцом представителю ответчика 31.10.2024 г., срок на подписание акта в 7 календарных дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ), срок на оплату работ в 5 календарных дней (п. 3.2 Договора), просрочка оплаты начинается только 13.11.2024 г.

Кроме того, начисление неустойки на всю сумму без учета сложившейся в сентябре 2024 г. переплаты в пользу истца противоречит условиям договора в целом, предусматривающим пеню за нарушение срока оплаты услуг. Поскольку истцом выполнены работы на сумму 25 433 руб., неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

По расчету суда, неустойка на сумму 25 433 руб. за период с 13.11.2024 по 12.09.2025 составляет 773,16 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование о возмещении морального вреда в сумме 5 718 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, ст. 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда индивидуальным предпринимателям в связи с нарушением их прав в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в частности права на своевременную оплату выполненных работ.

Заявленные гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, требования о компенсации морального вреда по существу связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, совокупность обстоятельств, установленных ст. 151 ГК РФ, истцом не доказана.

Доказательства причинения предпринимателю морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и таким вредом, истец в материалы дела не представил.

Заявляя о денежной компенсации морального вреда, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с нарушением обществом обязательств по оплате оказанных ему услуг. Непредвиденные затраты в виде времени и денежных средств, не относятся к таковым.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей в сфере экономической деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 15, 393 ГК РФ убытков, вызванных обесцениванием подлежащих оплате ему денежных средств за период ноябрь 2024 – август 2025 исходя из опубликованной Росстатом информации о размере инфляции.

В определении Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 N 911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктами 2 и 3 статьи 393, а также пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ранее им сформулированных и отраженных в Определении от 25 апреля 2024 года N 958-О, не исключается одновременное применение к должнику и процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, и индексации присужденных денежных сумм как института, предусмотренного процессуальным законодательством. Такого же понимания придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда от 30 июня 2022 года N 305-ЭС21-24614, от 9 августа 2022 года N 309-ЭС21-22349 и др.).

В то же время возможность одновременного использования этих институтов в действующей системе правового регулирования относится, как отмечалось выше, только к периоду, когда судебный акт о взыскании денежных средств уже вынесен, в связи с параллельным использованием как гражданско-правового, так и процессуально-правового механизмов.

Следовательно, действующее гражданское законодательство предполагает, что вне зависимости от развивающихся на фоне существования денежного обязательства инфляционных процессов, по общему правилу должник обязан исполнить это обязательство в размере, обусловленном номинальной суммой денежного долга, с учетом определенных в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации процентов на эту сумму, что не исключает индексацию этой суммы со дня вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 154,40 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 119 646,42 руб., удовлетворено 26 206,16 руб.).

Руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 28 611,55 руб., в том числе 25 433 руб. задолженности по Договору №16/09/24 подряда на строительные работы от 16.09.2024 г., 773,16 руб. пени за период 13.11.2024 г. – 12.09.2025 г., 2 405,39 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 982 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                       В.В. Тимохин