Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-82484/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82484/24-3-627
город Москва
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР 4-Й ЛЕСНОЙ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>)

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 119, СТР. 230, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 600 671, 32 руб.

В судебное заседание явились:

От истца:  ФИО1, по дов. от 26.10.2023 г., диплом,

От ответчика:  ФИО2, по дов. от 29.11.2023 г., диплом,


                                                   УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанных денежных средств в размере 2 209 922,64 рублей, пени за несвоевременную оплату выполненных работ в период с 25.01.2024 по 05.03.2024 в размере 360 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 05.04.2024 в размере 29 948,68 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражали.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, указал, что завышенный размер штрафа обусловлен применением пункта договора 7.4 вместо пункта 7.5

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - Заказчик, КП «ВДНХ») и акционерным обществом «Строительная компания ФЛАН-М» заключен гражданско-правовой договор от 07.06.2021 № Ф.2021.316 (далее - Контракт) на проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Кафе «Лето» (бывшая «Чайная»), 1954 г., архитектор ФИО3.», расположенного по адресу: <...>.

Предмет Контракта требует от Подрядчика выполнения работ в объеме, установленном Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание). Согласно п.2.5 Технического задания, выполнение производственных работ осуществляется Подрядчиком согласно Приложению №4 «Научно-проектная документация», Приложению № 5 «Акт технического состояния объекта культурного наследия» к Техническому заданию (далее - Техническая документация), на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления научного руководства, технического и авторского надзора за производством работ согласно требованиям актов, указанных в пунктах 7.36 и 7.37 Технического задания.

В силу п.2.6.3 Контракта Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), путем перечисления стоимости этапа работ за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с настоящей статьей Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета/счета-фактуры по соответствующему этапу, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по этапам №5,6,7 Контракта, что подтверждается двухсторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ №5, 6, 7, подписанными со стороны Заказчика от 25.12.2023, без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ. Стоимость выполненных работ по Актам составляет 30133 707,48 руб. Сумма, подлежащая уплате Истцу за вычетом удержанного аванса в размере 13 500 000 руб., составляет 16 500 000 руб. Срок оплаты выполненных Истцом работ - до 24.01.2024. В нарушение п.2.6.3, 5.2.2 Контракта, обязательство по оплате выполненных работ по этапам №5,6.7 Ответчиком исполнено в нарушение установленных Контрактом сроков лишь частично в размере 14 290 077,36 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2024 №1263,1264,1265.

Как указал Ответчик в письме от 20.02.2024 №Исх-КП-1-11 -488/24, из оплаты за выполненные работы им были удержаны денежные средства в размере 2 209 922,64 руб., начисленные в виде штрафа в соответствии с п.7.4 Контракта на основании претензии от 14.11.2023 №Исх-КП-1-11-2993/23.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения необоснованно, так как денежные средства удержаны правомерно, поскольку в ходе проверки был выявлен ряд нарушений Подрядчиком требований научно-проектной документации, нарушения строительных норм и правил, в связи с чем был составлен акт выездной внеплановой проверки от 19.09.2023 № 276-173.3-20/Г-43 (далее - Акт Ростехнадзора) с указанием выявленных нарушений. Согласно указанному Акту Ростехнадзора АО «СК ФЛАН-М» допустило выполнение работ при отсутствии ППР, отступление при производстве работ от научно-проектной документации, а также применение несогласованных материалов, отличающихся от предусмотренных научно-проектной документацией, таким боразом, допущены нарушения обязательств перед Заказчиком, установленные п.5.4.1 Контракта и пп.2.18, 2.22, 6.1 Технического задания.

Ответчик указал, что руководствуясь п.7.4 Контракта начислил Подрядчику один штраф, размер которого в соответствии с претензией от 14.11.2023 № Исх-КП-1-11-2993/составляет 2 209 922руб. 64 коп., т.е. 0,5 процента от Цены Контракта и работы подлежат оплате за вычетом штрафа, начисленного в соответствии с п.7.4 Контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2.6.6 Контракта предусмотрено право Заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах с Подрядчиком, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

Вместе с тем, Ответчиком вместо п.7.5 Контракта, подлежащего применению в случае нарушений Истцом, относящихся к настоящим правоотношениям, Ответчиком неверно начислен штраф по п.7.4 Контракта.

По условиям п. 7.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 7.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 7.5.1 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так как условия п.5.4.1 Контракта, п.2.18, п.2.22 Технического задания к Контракту стоимостного выражения не имеют, начисление и удержание Ответчиком штрафа на основании п 7.4 контракта произведено неправомерно.

Суд при толковании условий договора исходит из того, что нарушения, за которые ответчиком удержан при оплате штраф 2 209 922руб. 64 коп., относятся к обязательствам, которые не имеют стоимостного выражения, в связи с чем вместо 2 209 922руб. 64 коп. по пункту 7.4 контракта, ответчик был вправе удержать при оплате сумму штрафа по п. 7.5 контракта.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, в связи с чем, необоснованно удержанная сумма штрафа 2 109 922руб. 64 коп. (штраф 2 209 922руб. 64 коп. – 100 000руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в данной части удовлетворены судом частично в установленном судом размере.

Так, в соответствии с п.7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком договорных обязательств по оплате работ, с него подлежит взысканию пеня, предусмотренная п.7.7 Договора.

Проверив представленные истцом расчеты, суд пришёл к выводу, что пени в период с 25.01.2024 по 05.03.2024 подлежат начислению на сумму 16 400 000руб. (за вычетом обоснованно удержанного ответчиком при оплате штрафа 100 000руб.), в связи с чем истцом неверно определена база для начисления неустойки 16 500 000руб. Таким образом исходя из суммы долга по оплате 16 400 000руб. в указанный период судом произведен расчет пени в размере 358 613,33руб. в период с 25.01.2024 по 05.03.2024.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 05.04.2024 в размере 29 948,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по момент фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев исковые требования в данной части, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 42 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

С учетом изложенного, поскольку сумма 2 109 922,64руб. фактически составляет оставшуюся неоплаченной задолженность по оплате выполненных истцом работ после частичной оплаты 05.03.2024, суд пришёл к выводу, что размер ответственности с 06.03.2024 до 05.04.2024 подлежит определению в виде пени, установленной договором на случай просрочки оплаты работ.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки после необоснованного удержания при оплате 2 109 922,64уб. (за вычетом обоснованно удержанного при оплате штрафа 100 000руб.) за период с 06.03.2024 по 05.04.2024, пени в указанный период составили 28 593,49руб.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в общем размере 387 206 руб. 82 коп. (358 613,33руб. в период с 25.01.2024 по 05.03.2024 и 28 593,49руб. за период с 06.03.2024 по 05.04.2024) по состоянию на 05.04.2024 г. с последующим начислением пени на установленную судом сумму долга 2 109 922,64руб. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ применена истцом в расчёте штрафных санкций, а суд не выходит за рамки заявленных требований. 

Вместе с тем, Ответчиком заявлено в отзыве о чрезмерности заявленной суммы с ходатайством о снижении суммы неустойки до 10 000 руб. 00 коп в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ», в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 34 569руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67., 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 119, СТР. 230, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР 4-Й ЛЕСНОЙ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 109 922 (Два миллиона сто девять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 64 коп., пени в  размере 387 206 (Триста восемьдесят семь тысяч двести шесть) руб. 82 коп. по состоянию на 05.04.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 34 569 (Тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      А.А. Федоточкин