Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А71-7968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7968/2019
г. Ижевск
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении ФИО2 г.Ижевск к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО2 (ИНН <***>), являвшегося руководителем ООО «Гинес» (далее - ответчик), к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требований поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указал, что ФИО2 не имеет реальной финансовой возможности единовременно исполнить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики. ФИО2 не осуществлял каких-либо действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, им приняты все возможные меры для исполнении судебного акта, в его действиях отсутствует такой элемент состава правонарушения, как вина.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 по делу №А71-8691/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Гинес» г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Гинес» ФИО5 в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Гинес» 1350754 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-8691/2014 было удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего ООО «Гинес» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности: с ФИО2 в пользу ООО «Гинес» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1350754 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-8691/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.06.2018 во исполнение определения суда от 21.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №007035673.

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 51228/17/18019-ИП.

Согласно официальному сайту Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (http://r18.fssprus.ru/iss/ip) задолженность не погашена.

Налоговым органом в адрес Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике 13.02.2019 направлен запрос о предоставлении сведений о проведенных исполнительных действиях по исполнительному производству в отношении ФИО2

13.02.2019 налоговым органом в адрес ответчика направлено письмо №04-47/02885 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

01.04.2019 уполномоченным лицом инспекции в присутствии представителя ФИО2 – ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса (п. 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП).

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 13.02.2019 № 04-45/02891 в Индустриальный РОСП УФССП по Удмуртской Республике был направлен запрос о предоставлении сведений о проведенных исполнительных действиях по исполнительному производству в отношении ФИО2

В ответ на указанный запрос Индустриальным РОСП УФССП по Удмуртской Республике были направлены документы по исполнительным производствам в отношении должников ФИО7, ФИО2

Согласно официальному сайту Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (http://r18.fssprus.ru/iss/ip) задолженность ФИО2 не погашена.

Между тем, суд отмечает, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике как административный орган была обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном случае о факте умышленного неисполнения ФИО2 судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Как установлено судом, 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51228/17/18019-ИП.

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежавшую ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: УР, Хохряковская сельская администрация ГСК «Темп», блок 31, № 30. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 18/119/203/2019-470 по состоянию на 15.03.2019 на принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> наложен запрет на совершение действий по регистрации. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ФИО2 Согласно данным справки ООО «БытХимТорг» от 14.03.2019 № 1 ФИО2 работает в ООО «БытХимТорг» с 02.11.2015 по настоящее время в должности грузчика. С 01.11.2017 по настоящее время судебным приставом-исполнителем ежемесячно с ФИО2 производится удержание из заработной платы в размере 50% в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Доказательств наличия у ФИО2 какого-либо иного имущества, достаточного для погашения задолженности в полном объеме, заявителем в материалы дела не представлено, также как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно ответу судебного пристава–исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике остаток задолженности по состоянию на 16.07.2019 составляет 204723 руб. 40 коп. С учетом того, что первоначальная общая сумма задолженности составляла 1350754 руб. 96 коп., не подтверждаются доводы налогового органа о том, что ФИО2 уклоняется от её погашения.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии с ст. 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

На основании изложенного, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) г. Ижевск к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова