Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-165214/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1546/2020


г. Москва

26.02.2020г.

Дело № А40-165214/19


Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

«ИНЕОС Стиролюшн Швейцария С.А.»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019г. по делу № А40-165214/19, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску «ИНЕОС Стиролюшн Швейцария С.А.»

к ООО «СК Согласие»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 11.03.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 13.01.2020, ФИО4 по дов. от 15.04.2019;



У С Т А Н О В И Л:

INEOSStyrolutionSwitzerlandS.A. («ИНЕОС Стиролюшн Швейцария С.А.») (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании в пользу ООО «ИНЕОС Стиролюшн» суммы страхового возмещения в размере 316 109,93 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ в размере 2 728,07 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания «ИНЕОС Стиролюшн Швейцария С.А.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между компанией «ИНЕОС Стиролюшн Швейцария С.А.» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования коммерческих кредитов от 29.08.2014г. № 0017002-0713694/14СКК.

Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения клиентами страхователя своих обязательств по оплате коммерческой задолженности.

Ссылается, что письмом от 28.11.2018г. № 155-11/2018-СКК страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страхователь якобы своими действиями способствовал наращиванию задолженности и содействовал контрагенту в нарушении его обязательств перед страхователем, а также не исполнял инструкции страховщика в нарушение условий договора и Правил страхования.

Страхователь направил в адрес страховщика досудебную претензию от 21.03.2019г. о выплате страхового возмещения, которая подтверждает соблюдение страхователем претензионного порядка.

В ответ на досудебную претензию было получено письмо страховщика от 19.04.2019г. № 56.04.2019-СКК.

Страхователь считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.

Указывает, что в результате нарушения AvorusaImpexLimited (Республика Кипр, покупатель) своих обязательств по оплате задолженности перед страхователем в рамках договора купли-продажи товаров по договору № 4015305/СН01/2014 от 25.12.2013г., умысел страхователя в отношении наступления страхового случая отсутствует. Страхователь не мог и не может нести ответственность за действия своих покупателей, его предпринимательская деятельность заведомо не направлена на наступление страхового случая.

Текущая задолженность покупателя перед страхователем по оплате поставленных товара составляет 351 233,25 Евро, страхователь предпринял все доступные, разумные и предусмотренные договором и Правилами страхования попытки взыскания задолженности, в том числе, в досудебном порядке, которые завершились отказом покупателя в добровольной оплате задолженности.

Страхователь расценивает поведение страховщика во время урегулирования убытка как недобросовестное, направленное на затягивание процесса принятия решения о выплате страхового возмещения, введение страхователя в заблуждение относительно содержания страховых отношений и нацеленное на инициирование продолжительных споров (по смыслу пункта 3.2.6.1 Правил страхования).

По мнению истца, страховщик уклонился от осуществления выплаты страхового возмещения по договору страхования, в то время как страховщиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения оплаты задолженности со стороны покупателя.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленное событие не может рассматриваться в качестве страхового случая по Договору страхования, так как произошло за периодом действия Договора страхования.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014г. между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ИНЕОС Стиролюшн Корея Лтд. (Страхователь 1), ИНЕОС Стиролюшн Швейцария С.А. (Страхователь 2), ИНЕОС Стиролюшн Европа ГмбХ (Страхователь 3), ООО «ИНЕОС Стиролюшн» (Страхователь 4) (Страхователи) заключен Договор страхования № 0017002-0713694/14СКК (Договор страхования) в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на основаниях, изложенных в Правилах страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Согласие» от 14.01.2014г. (Правила страхования).

Согласно пункту 4 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователей, связанные с риском возникновения у них убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения Покупателем своих обязательств по оплате задолженности Страхователям вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3.1.1 Правил страхования, страховым случаем является длительный неплатеж - Застрахованная Задолженность полностью или частично не оплаченная Покупателем по истечении Периода ожидания, указанного в Договоре страхования.

При этом под Периодом ожидания, в соответствии с Разделом № 1 Правил страхования понимается период времени в календарных днях, указанный в Договоре страхования, отсчет которого производится с 00 часов 00 минут дня следующего за днем получения Уведомления о просроченной задолженности.

В соответствии с Соглашением № 35 к Договору страхования от 30.11.2017г. (Соглашение № 35) продлен срок страхования, который, согласно пункту 1 Соглашения № 35 установлен до 30.11.2018г. - первый срок страхования с 01.09.2014г. по 31.08.2015г.; - второй срок страхования с 01.09.2015г. по 30.11.2015г.; - третий срок страхования с 01.12.2015г. по 30.11.2016г.; - четвертый срок страхования с 01.12.2016г. по 30.11.2017г.; - пятый срок страхования с 01.12.2017г. по 30.11.2018г.

Согласно пункту 9 Соглашения № 35 внесены изменения в пункт 14 Договора страхования и установлен период ожидания - 180 календарных дней.

Согласно разделу № 1 Правил страхования «Термины и определения», задолженность - подтвержденное право требования Страхователя к Покупателю, надлежащим образом документально оформленное и учтенное в определенной сумме денежных средств, которую Покупатель должен оплатить Страхователю в соответствии с Контрактом по истечении Кредитного периода.

Кредитный период - период времени, предоставленный Страхователем Покупателю и указанный в контракте, по истечении которого Покупатель обязан произвести оплату Страхователю за поставленный товар и/или оказанные услуги.

Согласно разделу 1 Правил страхования, просроченная задолженность - это Задолженность, которая не была полностью или частично оплачена покупателем Страхователю на дату платежа.

Под застрахованной задолженностью, согласно пункту 32 Правил страхования, понимается задолженность, на которую распространяется страховое покрытие, предусмотренное договором страхования.

Застрахованная просроченная задолженность - это застрахованная задолженность, которая не была полностью или частично оплачена Покупателем на дату платежа.

Дата платежа - дата истечения Кредитного периода, на которую Покупатель обязан произвести оплату Страхователю за поставленный товар и/или оказанные услуги.

Согласно пункту 16.1 Договора страхования, кредитный лимит устанавливается на каждого отдельного покупателя и указан в Приложении № 3 к Договору страхования.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил страхования, кредитный лимит - денежная сумма, установленная Страховщиком в Договоре при его заключении, индивидуально по каждому покупателю, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить возмещение Страхователю при наступлении страхового случая в отношении застрахованной задолженности по соответствующему покупателю.

Согласно пункту 16.1 Договора страхования, страховое покрытие распространяется на задолженность покупателя перед Страхователями в общем хронологическом порядке возникновения такой задолженности покупателя и в пределах установленного общего Кредитного лимита на соответствующего покупателя.

Список покупателей и кредитных лимитов установлен Приложением № 3 к Договору страхования, в соответствии с которым кредитный лимит на Покупателя AvorusaImpexLimited (Покупатель) установлен в размере 400 000 Евро.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору страхования, кредитный лимит по данному покупателю действует только в случае наличия действительного и неоспоримого поручительства компании ООО «Бисмарк» (ИНН <***>), покрывающего в полном объеме Задолженность Покупателя перед Страхователем.

10.08.2017г. между Страхователями и Страховщиком было заключено Соглашение № 32 к Договору страхования, в соответствии с которым было зафиксировано, что по состоянию на 10.08.2017г. просроченная задолженность Покупателя перед Страхователями по поставкам, осуществленным в период с 31.01.2017г. по 04.04.2017г. составляет 485 801,25 Евро.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 34 к Договору страхования от 29.11.2017г. по данному Покупателю период отсрочки платежа установлен в 60 дней.

Кроме того, в связи с тем, что между Страхователем 2, Страхователем 3, Покупателем и новым Покупателем ООО «Завод кромки № 1» (ИНН <***>) были достигнуты договоренности о реструктуризации задолженности в соответствии с Соглашением о порядке платежей от 10.08.2017г., Соглашением № 32 к Договору страхования, был установлен кредитный лимит на нового Покупателя ООО «Завод кромки № 1» по указанным в Соглашении о порядке платежей новым отгрузкам в размере, не превышающем размер согласованной по графику новой отгрузки.

В пункте 2 Соглашения о порядке платежей от 10.08.2019 г. стороны разделили оплату задолженности в размере 485 801,25 Евро на этапы и установили новые сроки ее оплаты.

Кредитный период по новому покупателю ООО «Завод кромки № 1» установлен в 45 дней.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 Соглашения о порядке платежей от 10.08.2017г., срок исполнения обязательств по оплате просроченного долга AvorusaImpexLimited истек 22.12.2017г.

22.12.2017г. ООО «ИНЕОС Стиролюшн» в адрес Страховщика было направлено Уведомление № 39 о просроченной задолженности.

Таким образом, расчетная дата истечения Периода ожидания по просроченной задолженности AvorusaImpexLimited - 20.06.2018г. (22.12.2017г. (дата уведомления о просроченной задолженности № 39) + 180 календарных дней).

Согласно пункту 16.2 Договора страхования, все права и обязанности Страхователя, предусмотренные Правилами страхования и Договором страхования, одинаково распространяются на Страхователя 1, Страхователя 2, Страхователя 3 и Страхователя 4. Обязанности одного Страхователя могут быть исполнены другим Страхователем, если это не противоречит законодательству и/или практике делового оборота.

01.03.2018г. «ИНЕОС Стиролюшн Швейцария С.А.» (Страхователь 2) обратился к Страховщику с Заявлением на выплату страхового возмещения по задолженности AvorusaImpexLimited в размере 351 233,25 Евро.

При этом 03.04.2018г. от Страхователя 2 в адрес Страховщика поступило Уведомление об отказе от Договора страхования на основании пункта 16.2 Договора страхования, пункта 6.2.7 Правил страхования, статей 310, 450.1 и 958 ГК РФ.

В соответствии с данным Уведомлением об отказе от Договора страхования от 03.04.2018г. указано, что Страхователи считают Договор страхования прекращенным с 04.04.2018г., соответственно, пятый срок страхования составил с 01.12.2017г. по 03.04.2018г. включительно.

Таким образом, в соответствии с Соглашением № 35 к Договору страхования от 30.11.2017г. и Уведомлением об откате от Договора страхования от 03.04.2018г., совместно все периоды страхования по данному Договору страхования ограничены периодом времени с 01.09.2014г. по 03.04.2018г.

Между тем, в соответствии с вышеизложенными условиями Договора и Правил страхования, с учетом положений статьи 942 ГК РФ, в связи с тем, что срок исполнения обязательств по оплате поставок, указанных в Заявлении на выплату страхового возмещения, наступил в период с 06.10.2017г. по 22.12.2017г., срок окончания периода ожидания наступил 20.06.2018г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что возникновение задолженности по поставкам, период ожидания по которым истек после 03.04.2018г. (дата прекращения договора страхования), не может рассматриваться как страховой случай ввиду того, что договор страхования на указанную дату не действовал, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.

Также суд первой инстанции правильно указал, что несовершение Страхователями рекомендованных Страховщиком действий в рамках заявленного события является самостоятельным основанием для отказа в выплате по условиям Договора страхования.

Согласно пункту 5.1.2. Правил страхования, Страхователь обязан после того, как ему стало известно об имеющейся Просроченной Задолженности, предпринять незамедлительные и целесообразные действия по взысканию такой Просроченной Задолженности и уменьшению величины возможного Убытка.

К таким действиям, в частности, относится, но не ограничивается перечисленным, следующее: - наилучшим образом использовать доступные меры обеспечения Задолженности; - выполнять инструкции Страховщика, если такие были получены; - получить письменное согласие Страховщика до заключения любого соглашения, влияющего на Кредитный период и/или порядок расчетов Покупателя по Просроченной Задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Правил страхования Страхователь обязан предпринимать разумные и доступные меры (в т.ч. предусмотренные в п. 5.1.2.), вытекающие из обычаев делового оборота и направленные на снижение возможных Убытков, с должной степенью ответственности, как если бы указанные Убытки не были застрахованы на условиях настоящих Правил и Договора.

Как следует из пункта 5.1.4. Правил страхования в случае несоблюдения Страхователем полученных инструкций от Страховщика, как указано в пункте 5.1.2, Страховщик освобождается от обязательства по выплате Возмещения в отношении Убытков, возникших по такой Задолженности.

Согласно пункту 16.2 Договора страхования, все права и обязанности Страхователя, предусмотренные Правилами и настоящим Договором, одинаково распространяются на Страхователя 1, Страхователя 2, Страхователя 3, и Страхователя 4. По настоящему Договору обязанности одного Страхователя могут быть исполнены другим Страхователем, если это не противоречит законодательству и/или практике делового оборота. Страховщик вправе требовать от Страхователя 4, выполнение обязанностей по Договору, включая обязанности, лежащие на других Страхователях, но не выполненные ими. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей Страхователя, которые должны были быть выполнены ранее, несет Страхователь 4.

Подписывая Договор и принимая Правила страхования в данной редакции, Страхователи согласились с тем, что, рассчитывая на наличие страхового покрытия на отгружаемые товары, они не вправе относиться к просроченной задолженности безразлично, не осуществляя мер для снижения возможного Убытка. Тем самым обеспечивается соответствие интереса страхователя разумному предпринимательскому риску. Разумный страхователь не может быть не заинтересован в принятии мер по возврату долга контрагента. В противном случае становится очевидна цель сохранения Задолженности и дальнейшего получения возмещения за счёт страховщика. Противоправный интерес не подлежит защите, что следует из положений ст. 10 ГК РФ. Кроме того, Контрактом и Договорами поручительства предусмотрен порядок урегулирования споров сторон, в том числе, возникающих в связи с нарушением контрагентами Страхователя обязательств по оплате долга либо поручителей по обязательствам контрагента перед Страхователем.

Более того, несмотря на факт периодического превышения Должником сроков оплаты (Дата платежа) по Контракту, который составляет 60 календарных дней, и, таким образом наличие просроченной задолженности, Страхователь 2 в нарушение условий Контракта продолжат отгрузку товаров, способствуя наращиванию задолженности и содействуя контрагенту в нарушении его обязательств перед Поставщиком по заключенному Контракту на условиях отсрочки платежа.

Согласно статье 962 ГК РФ страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, в связи с неоплатой просроченной задолженности со стороны Должника (AvorusaImpexLimited) в надлежащие сроки, ООО «СК «Согласие» в адрес Страхователя 2 и, в силу пункта 16.2 Договора страхования, в адрес Страхователя 4, были направлены инструкции о реализации Страхователем комплекса мероприятий, направленных на снижение/погашение просроченной задолженности Должника и Поручителей по обязательствам AvorusaImpexLimited (ООО «Бисмарк» и ООО «Завод кромки № 1»), изложенные в письмах ООО «СК «Согласие» от 16.01.2018г. исх. № 01-01/2018-СКК, от 05.02.2018г. исх. № 13-02/2018-СКК, от 02.03.2018г. исх. № 22-03/2018-СКК.

Однако инструкции Страховщика по снижению задолженности ни Страхователем 2 ни Страхователем 4 не исполнены. Таким образом, поведение Страхователей, учитывая их принадлежность к одной группе INEOSStyrolution, было направлено на получение имущественной выгоды группы за счет получения страхового возмещения.

В соответствии с разделом 4, Правил страхования, Страховщик вправе:

пункт 4.1.2.4. отказать в выплате Возмещения в случаях, указанных в настоящих Правилах (пункты 4.1.2.4. - 4.1.2.7. Правил) и/или Договоре, в том числе, в случаях ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения или невыполнения Страхователем своих обязательств, предусмотренных настоящими Правилами и договором, что привело к наступлению Страхового случая, или невозможности предотвратить наступление Страхового случая, или невозможности уменьшить Убыток Страхователя.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право Требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В отдельных случаях договорами страхования предпринимательского риска предусматривается покрытие расходов Страхователя, являющихся имущественным интересом Страхователя, связанным с риском возникновения у Страхователя непредвиденных расходов, связанных с взысканием застрахованной просроченной задолженности, включая расходы на привлечение Компаний, специализирующихся на взыскании долгов.

Однако, Договором страхования № 0017002-0713694/14СКК от 29.08.2014г. покрытие данных расходов не предусмотрено.

Таким образом, бремя осуществления действий, направленных на снижение/взыскание просроченной задолженности в течение Периода ожидания, предусмотренного Договором страхования, лежит на страхователе.

На основании вышеизложенного, неисполнение Страхователем своих обязанностей по снижению/взысканию просроченной задолженности, а также обязанности по выполнению инструкций Страховщика, направленных на уменьшение возможных убытков, в силу пункта 4.1.2.4 Правил страхования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, наступает только при наступлении предусмотренного в договоре события.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлен порядок определения страхового случая, так из пункта 2 статьи 3 Закона № 4015-1 следует, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 определён порядок осуществления добровольного страхования: «3. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются Страховщиком или Объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Статья 9 Закона № 4015-1 определяет понятие страхового риска, страхового случая: 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, заключая добровольный договор страхования, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 ГК РФ, статей 3, 9 Закона № 4015-1 в соответствии с которыми, Правила страхования являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Аналогичный подход в практике применения норм, регулирующих добровольное страхование, изложен и в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017г., из которого следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев признаваемых страховыми а также случаев которые не могут быть признаны страховыми.

Истцом легитимность применения Правил страхования не оспорена, поскольку данные Правила страхования: - были вручены истцу в момент заключения Договора, - ссылка о неотъемлемости Правил страхования и Договора страхования содержится в тексте договора; - были согласованы с органом страхового надзора - Департаментом допуска на финансовый рынок Банка России, в соответствии с пунктом 2 статьи 32.9 Закона № 4015-1; -отсутствуют требования истца о признании Правил страхования недействительными.

Следовательно, Правила Страхования отвечают всем Требованиям, предъявляемым Законодателем к Правилам добровольного страхования.

В соответствии с Правилами страхования сторонами определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату.

Так согласно пункту 4.1.2.5. Правил страхования, не является страховым случаем, и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, если Задолженность не является застрахованной и/или не попадает под действие Страхового покрытия, предусмотренного Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.2.4. Правил страхования Страховщик вправе отказать в выплате Возмещения в случаях, указанных в настоящих Правилах (пункты 4.1.2.4. - 4.1.2.7. Правил) и/или Договоре, в том числе, в случаях ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения или невыполнения Страхователем своих обязательств, предусмотренных настоящими Правилами и Договором, что привело к наступлению Страхового случая, или невозможности предотвратить наступление страхового случая, или невозможности уменьшить убыток Страхователя.

При этом, заявляя настоящие требования, истец не учел, что Страховщиком было отказано в выплате по причине не наступления в силу пунктов 4.1.2.4 и 4.1.2.5 страхового случая и произвел подмену понятий «не страховой случай» и «основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на необходимость применения при рассмотрении иска положений статьи 963 ГК РФ, указав, что Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем, в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что «данные нормы (статьи 961, 963, 964 ГК РФ) устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил». Однако по данному делу, как и в споре по делу, являющемуся предметом анализа Верховного суда в разборе судебной практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 49-КГ17-3) страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального права у суда первой инстанции не имелось.

Применяя положения 963 ГК РФ к положениям Правил страхования, содержащим перечень «не страховых случаев», истец в своих выводах допускает неосознанную или непреднамеренную логическую ошибку в мышлении (в доказательстве, в споре, диалоге), возникающую при нарушении законов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 963 ГК РФ, и установления наличие умысла Страхователя ошибочна, т.к. необходимость установления указанного факта имела место быть в случае наступления страхового риска, и последующего исключения ответственности страховщика при наступившем событии по смыслу статьи 963 ГК РФ, в случае выявления причинно-следственной связи между событием и виной/умыслом Страхователя.

При этом, материальным обоснованием не наступления страхового случая являются положения статей 927, 929, 942 и 943 ГК РФ, а не статей 963 и 964 ГК РФ, т.к. понятия «Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения» (статьи 963, 964 ГК РФ) и «Основания включения в условия добровольного страхования положений о не страховых событиях» (статьи 929, 942, 943 ГК РФ) не тождественны.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 2 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-165214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.