Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А11-16851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16851/2019
г. Владимир
17 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 10.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (107076, <...>, блок 32, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 7 011 995 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость", г. Москва, о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2019 года в счет исполнения договора от 30.12.2016 № 1216-28 в сумме 7 008 490 руб. 93 коп., неустойки за просрочку платежа за 22.10.2019 в сумме 3 504 руб. 25 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга, а всего 7 011 995 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец представил в материалы дела письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 22.10.2019 по 29.01.2020 в сумме 336 177 руб. 45 коп.

К указанному заявлению истцом приложен расчет стоимости иска к ООО "ЭСК "Независимость" по договору № 1216-28 от 30.12.2019, а также документы, подтверждающие погашение задолженности (платежные поручения).

Ответчик в судебное заседание не явился в ходатайстве от 30.01.2020 № 29 сообщил, что спорный долг в сумме 7 008 490 руб. 93 коп. им погашен платежными поручениями от 13.01.2020 № 4, от 29.01.2020 № 30.

Рассмотрев заявление истца об уточнении заваленных требований, суд принимает уточнение исковых требований в части увеличения суммы неустойки и отказывает в принятии уточнения в части уменьшения суммы основного долга.

При этом суд исходит из того, что согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из указанного выше заявления и приложенных к нему документов следует и сторонами не оспаривается, что на момент предъявления в суд заявления об уточнении задолженность за услуги по передаче электрической энергии погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса по данным основаниям.

Вместе с тем волеизъявление истца направленное на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты урегулировано частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Отказ от исковых требований является правом, а не обязанностью истца. При этом в силу положений части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, однако указанное полномочие в доверенности представителя, подписавшего заявление об уточнении, отсутствует.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что уменьшение заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в указанном случае, будет означать сохранение за истцом права на повторное обращение в суд по указанным в исковом заявление предмету и основаниям, что является нарушением прав ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, уменьшение заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в указанном случае, также нарушает интересы бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии уменьшения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 № 1216-28, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для ее оплаты счет-фактуру.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за услуги по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Факт оказания услуг в указанном объеме и несвоевременной оплаты задолженности подтвержден документально (договор, соответствующий счет-фактура, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), платежное поручение от 29.01.2020 № 30, другие материалы дела), ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, ответчик оплатил сумму задолженности в сумме 7 008 490 руб. 93 коп. платежным поручением от 29.01.2020 № 30.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением от 29.01.2020 № 30.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2020 по 29.01.2020 в сумме 336 177 руб. 45 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определенные договором, оплату услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 22.10.2020 по 29.01.2020 составила 336 177 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в сумме 336 177 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 70 713 руб. (госпошлина за рассмотрение иска – 58 060 руб., госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска – 3 000 руб., за увеличение суммы иска (неустойки) – 9 653 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость", г. Москва, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, неустойку в сумме 336 177 руб. 45 коп., госпошлину в сумме 61 060 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость", г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 653 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю.Андрианов