Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А53-15160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«08» июля 2022 года Дело № А53-15160/2022


Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «08» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская химическая промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт Агро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская химическая промышленная компания» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, пени по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки от 19.01.2021 № 01/1/21/П.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство ответчика, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноэкспорт АГРО» (поставщик) и ООО «Уральская Химическая промышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2021 № 01/1/21/П.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить средства защиты растений, родентициды, инсектициды и иные товары (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом (УПД) № 217/1220 от 28.04.2021 на 1 933 600 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику: 100% предоплата от стоимости партии товара до момента поставки.

Спецификацией № 1 от 16.04.2021 установлен следующий срок оплаты товара: 100% отсрочка платежа до 15 октября 2021 года.

Товар оплачен частично. По состоянию на 17 марта 2022 года числится задолженность по договору в размере 1 183 600 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено обязательство покупателя по уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что сумма задолженности является покупателя коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредит установлены в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

За просрочку оплаты поставщиком по состоянию на 17 марта 2022 года начислены пени в сумме 181 090,80 рубля, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 181 090,80 рубля.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств из договора, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, УПД.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно и основано на положениях статей 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что покупателем не произведена оплата продукции в срок, предусмотренный договором, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17 марта 2022 года в сумме 181 090,80 рубля.

Рассмотрев требование истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора (пункт 5.2.) между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

Согласно пункту 5.2. договора сумма задолженности является покупателя коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредит установлены в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в пункт 5.2. заключенного между сторонами договора и является видом коммерческого кредита. При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязательства по уплате процентов за коммерческий кредит с истечением срока внесения оплаты.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование истца о взыскании 181 090,80 рубля процентов за пользование коммерчески кредитом подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат по состоянию на 17 марта 2022 года в сумме 181 090,80 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 17 марта 2022 года составил 181 090,80 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 28 458 рублей.

При подаче настоящего иска истцом платежным поручением от 29.04.2022 № 1657 уплачена государственная пошлина в сумме 28 458 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская химическая промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 183 600,00 рублей задолженности, 181 090,80 рублей пени, 181 090,80 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 458 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук