Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А09-946/2024

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-946/2024
город Брянск
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Религиозной организации «Архиерейское подворье храма в честь Воскресения Христова с. Любожичи Трубчевского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», с.Любожичи Трубчевского района Брянской области,

к Юровской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, с.Юрово Трубчевского района Брянской области,

о признании права собственности в силу приобретательской давности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Архиерейское подворье храма в честь Воскресения Христова с. Любожичи Трубчевского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Юровской сельской администрации Трубчевского района Брянской области (далее – администрация, ответчик) о признании за Религиозной организацией права собственности на объект недвижимости - нежилое здание Храма Воскресения Христова, расположенное по адресу: Брянская область, Трубчевский муниципальный район, Юровское сельское поселение, <...>, площадью 232,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело по существу рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со справкой №405 от 30.06.2023, выданной ГКУ БО «Государственный архив Брянской области», храм в честь Воскресения Христова (Воскресенская церковь) построен в 1822 году (л.д.28-29).

Спорный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 32:26:0310106:156, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-21).

Указанное имущество с момента образования Религиозной организации в 1999 году используется по целевому назначению. Религиозная организация несет бремя расходов по его содержанию. Прав на спорное имущество никто не предъявлял.

Ссылаясь на то, что истец более двадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, как своим, однако у него отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект, Религиозная организация обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (п. 2 ст. 21 ФЗ от 26.09.1997 №125-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, Религиозная организация использует в хозяйственной деятельности вышеуказанный объект, а также несет все расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимого имущества, что подтверждается, в том числе, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.01.2012, договором поставки газа №07-5-26585 от 01.12.2023, актом сдачи-приемки газа за декабрь 2023 (л.д.66-78).

Согласно письму №124 от 14.06.2023 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» сведения о правообладателе на вышеуказанный объект отсутствуют (л.д.23).

Согласно справкам ответчика №517 от 16.06.2023, №282 от 04.10.2023 Религиозная организация более 20 лет открыто использует спорный объект недвижимости, несет бремя содержания, осуществляет текущий ремонт и обслуживание; спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.24,37).

Согласно письму №3095 от 20.06.2023 Администрации Трубчевского муниципального района спорный объект недвижимости отсутствует в реестре муниципальной собственности Трубчевского муниципального района (л.д.25).

В письме от 23.06.2023 №21-6055 Управление имущественных отношений Брянской области сообщило, что объект недвижимого имущества в реестре государственного имущества Брянской области не значится (л.д.26).

Письмом от 07.07.2023 №40/8784 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях сообщило, что вышеуказанный объект в реестре федерального имущества отсутствует (л.д.36).

Факт длительного, добросовестного, непрерывного и открытого владения Религиозной организацией вышеуказанным объектом недвижимости как своим собственным более 20 лет подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений против удовлетворения требований истца не представил.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на объект отсутствуют, суд считает требования истца о признании права собственности на вышеуказанный спорный объект подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 6 000 руб.

При подаче в суд заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по чеку по операции от 26.01.2024.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав истца.

К тому же администрация не возражала против требований истца о признании права собственности и не имела противоположных юридических интересов.

В рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу должны возлагаться на истца независимо от исхода дела.

В этой связи судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Религиозной организации «Архиерейское подворье храма в честь Воскресения Христова с. Любожичи Трубчевского района Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на объект недвижимости - нежилое здание Храма Воскресения Христова, расположенное по адресу: Брянская область, Трубчевский муниципальный район, Юровское сельское поселение, <...>, площадью 232,8 кв.м.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.С. Кокотова