Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А13-5247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5247/2024
город Вологда
19 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63 700 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Вологодского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 27 ноября 2023 года № 124-23,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 63 700 руб. 00 коп. задолженности за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии.

Определением суда от 20 мая 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Вологодского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» (далее – третье лицо).

Определением суда от 15 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебное заседание на 12 августа 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила ограничения).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01 сентября 2021 года № 35030330017329 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик осуществляет поставку электрической энергии в точки поставки Потребителя на розничном рынке, определенные на основании документов о технологическом присоединении, которые предоставляются Потребителем, а Потребитель обязан принять и оплатить электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.6.2 Договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) Потребитель оплачивает в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 (десятого) числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 (двадцать пятого) числа этого месяца;

объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Общество в период июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, в январе – апреле 2023 года поставило Предприятию электрическую энергию, которую ответчик в сроки, установленные контрактом, не оплатил.

Истец направил в адрес Предприятия уведомление от 27 апреля 2023 года № 1394863 о наличии задолженности, просил в срок до 16 мая 2023 года принять меры для погашения задолженности и предупредил, что в случае неисполнения требований будет введено ограничение режима потребления электрической энергии. При этом также установлены дата и время самоограничения – 17 мая 2023 года до 12:00.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца сетевой организацией 17 мая 2023 года в 15 час. 00 мин. введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения рубильника, о чем составлен акт от 17 мая 2023 года.

Возобновление режима потребления электрической энергии произведено 15 сентября 2023 года в 10 час. 30 мин. путем подключения рубильника, что подтверждено актом от 15 сентября 2023 года.

В целях компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии Общество направило Предприятию счет-фактуру от 30 сентября 2023 года № 3952 на сумму 63 700 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты счета-фактуры, выставленного в целях компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии, явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

В силу пункта подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения гарантирующий поставщик может быть инициатором введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В пункте 20 Правил ограничения закреплено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на дату введения ограничения режима потребления электрической энергии у ответчика имелась задолженность за потребленную электрическую энергию, соответственно, а, соответственно, имелись основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Как следствие, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затрат.

В составе затрат истец указал стоимость услуг сетевой организации в сумме 63 700 руб. 00 коп., а именно: 53 083 руб. 33 коп. стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав, 10 616 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Суд полагает неправомерным включение в состав затрат суммы НДС в размере 10 616 руб. 67 коп.

По своей правовой природе суммы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, являются убытками Общества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В рассматриваемом случае спорная сумма НДС не подлежит включению в состав убытков, поскольку в полном объеме компенсируется истцу за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 НК РФ).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года, № 305-ЭС18-10125, от 31 января 2022 года № 305-ЭС21-19887, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 года по делу № А13-10829/2022.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 53 083 руб. 33 коп. за вычетом сумм НДС.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, а именно: в абзаце первом резолютивной части решения суда ошибочно указана сумма возмещения расходов за введение ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии 63 700 руб. 00 коп., а следовало указать сумму 53 083 руб. 33 коп.

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 53 083 руб. 33 коп. в возмещение расходов за введение ограничения и восстановление режима потребления электрической энергии, а также 2123 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Мосягина