Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А53-30902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30902/22
11 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания инженер строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344315300191) о взыскании 1487500 руб., об обязании,


при участии:


от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, диплому (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;


установил, что ООО "Компания инженер строй" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № 4/4 от 04.04.2022 в размере 1 487 500 рублей, а также об обязании главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344315300191) осуществить приемку товара, изготовленного по договору № 4/4 от 04.04.2022, а именно: колонн в количестве 32 штук, изготовленных их круглой трубы 159 ммх4,5 мм, длина 6 метров; фермы в количестве 11 штук, изготовленных из профильной трубы 80х80х4 мм с распорками 60х60х2мм, длиною 20 метров (уточненные требования).

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, исковые требования поддержал в редакции последних уточнений.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении пояснений.

Судом ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 04 апреля 2023 года перерыв до 15 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2022 между ООО «Компания инженер строй» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор №4/4.

Согласно п. 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу конструкций ангаров в соответствии со Спецификацией, а заказчик – обязуется принять и оплатить товар и монтажные работы в соответствии со Спецификацией к договору.

Цена договора – 5 500 000 рублей согласно пункту 4.1 договора и спецификации.

Оплата производится после окончания оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что во исполнение настоящего договора общество 06.04.2022 заключило договор №6/4, согласно которому, закупило металл у ООО «СТРОЙПРОЕКТ» на сумму 970 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 13 от 06.04.2022.

Также, 07.04.2022 общество заключило договор № 7/4 с ИП ФИО4 на изготовление металлоконструкций, согласно спецификации, стоимость составляет 517 500 руб., что подтверждается УПД №1 от 07.04.2022.

26.04.2022 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара к поставке и установке.

29.04.2022 предприниматель направил в адрес общества уведомление исх. № 6 о расторжении договора №4/4 от 04.04.2022 в одностороннем порядке, мотивированное тяжелым материальным положением.

16.05.2022 общество направило покупателю претензию, в которой просило оплатить фактически понесенные расходы по спорному договору в размере 1 487 500 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, исполнение которого регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после заключения договора поставки у предпринимателя существенно изменилось финансовое положение в связи с отказом банка в предоставлении кредита, в связи с чем, расходы на оплату цены спорного договора могли привести к невозможности осуществления текущей деятельности. В адрес истца направлено уведомление о расторжении спорного договора, который считается расторгнутым с 29.04.2022. Так как поставка не состоялась, договор расторгнут до его исполнения сторонами, продавец фактически расторжение не отрицает, у покупателя отсутствует обязанность принять и оплатить товар.

Таким образом, расторжение договора со стороны ответчика не связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с расторжением договора возникли убытки в сумме 1 487 500 руб. в размере закупленного материала.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что в иске указанно количество металлоизделий, которое требуется для изготовления ангара, а также, что товар, изготовленный по спорному договору не является уникальным и может быть использован истцом в своей деятельности, судом отклоняется в силу следующего.

Истец вызывал ответчика для проведения совместного осмотра изготовленного товара. Ответчик от участия в совместном осмотре уклонился. По итогам проведенного осмотра составлен акт осмотра металлоконструкций от 22.02.2023.

В акте отражено, что фермы изготовлены для строительства ангара с конкретными характеристиками его размера, согласованного сторонами в пункте 2 договора, также колонны имеют закладные для бетонирования и заглушки, товар покрашен, в связи с чем невозможно их использование в обычной деятельности.

Суд отмечает, что истцом доказан факт того, что товар по спорному договору изготовлен и готов к приемке.

По доводу ответчика о том, что истец должен доказать несение расходов по договору № 4/04 от 04.04.2022 г. до момента отказа ответчика от исполнения договора (29.04.2022 г.) суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно договор от 06.04.2022 №6/4, товарная накладная № 13 от 06.04.2022, платежное поручение № 140 от 29.12.2022 на сумму 970 000 руб., подтверждающее оплату по договору, договор от 07.04.2022 № 7/4, универсальный передаточный документ (УПД) № 1 от 07.04.2022, платежное поручение № 143 от 12.01.2023 на сумму 487 500 рублей, платежное поручение № 9 от 17.05.2022 на сумму 30 000 руб., подтверждающее оплату по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанных выше документов, которое в последствие было отозвано.

Учитывая изложенное, представленные стороной истца документы о приобретении материалов для исполнения договора ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей в иных целях, не связанных с интересами заказчика, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Противоправность поведения покупателя выражается в отказе принять товар и квалифицируется судом как ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом в качестве убытков указаны расходы в сумме 1 487 500 рублей, связанные с заключенным для исполнения спорного договора договорами от 06.04.2022 №6/4 и от 07.04.2022 № 7/4.

Факт несения данных убытков подтверждается представленным в материалы дела договором от 06.04.2022 №6/4, товарной накладной № 13 от 06.04.2022, платежное поручение № 140 от 29.12.2022 на сумму 970 000 руб., подтверждающее оплату, договор от 07.04.2022 № 7/4, универсальный передаточный документ (УПД) № 1 от 07.04.2022, платежное поручение № 143 от 12.01.2023 на сумму 487 500 рублей, платежное поручение № 9 от 17.05.2022 на сумму 30 000 руб., подтверждающее оплату.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между противоправностью действий ответчика и убытками подтверждается материалами дела, поскольку заявленные расходы непосредственно связаны с исполнением договора истцом, как поставщиком, добросовестно исполнявшим обязанности по договору.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Факт прекращение договорных обязательств сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд находит расходы истца, вызванные исполнением договора, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего заявленные убытки в сумме 1 487 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает устные и письменные пояснения истца об уникальности приобретенных материалов и невозможности их реализации и удовлетворяет требование об обязании главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 осуществить приемку товара, изготовленного по договору № 4/4 от 04.04.2022, а именно: колонн в количестве 32 штук, изготовленных их круглой трубы 159 ммх4,5 мм, длина 6 метров; фермы в количестве 11 штук, изготовленных из профильной трубы 80х80х4 мм с распорками 60х60х2мм, длиною 20 метров.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, и составляет 27 875 рублей.

В связи с полным удовлетворением требования имущественного характера, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием неимущественного характера, за рассмотрение которых государственная пошлина составляет 6000 рублей.

В связи с удовлетворением данного требования государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344315300191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания инженер строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 487 500 рублей и 27 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344315300191) осуществить приемку товара, изготовленного по договору № 4/4 от 04.04.2022, а именно: колонн в количестве 32 штук, изготовленных их круглой трубы 159 ммх4,5 мм, длина 6 метров; фермы в количестве 11 штук, изготовленных из профильной трубы 80х80х4 мм с распорками 60х60х2мм, длиною 20 метров.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344315300191) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.