Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-664/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-664/20-143-4
27 апреля 2020 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (308570, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Елецспецстрой» (399787,Липецкая область, г.Елец, площадка Сахарного завода, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 547 010 руб. 18 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Елецспецстрой» о взыскании задолженности в размере 547 010 руб. 18 коп.

Определением от 28.01.2020г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f1600eae-1e2b-4ad8-8e9e-7b8d41432983.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене его на надлежащего ответчика ООО «Такси-Консалт».

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3722/2019 от 13 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308570. <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе деятельности конкурсного управляющего по выявлению имущества должника - ООО «Стройальянс», конкурсным управляющим был проведен мониторинг выписок по расчетным счетам Должника, открытым в кредитных организациях.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО «Елецспецстрой» (Ответчик) было перечислено 7 799 250 рублей на основании платежного поручения № 10 от 01.02.2016 года.

Конкурсным управляющим были получены от должника документы о заключенных в рамках осуществления хозяйственной деятельности сделках. Среди них был передан Договор подряда №01\2016нс на выполнение работ по объекту «Строительство здания КДП в аэропорту г. Липецка в части выполнения строительно-монтажных работ от 28.01.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5.2.1. договора Субподрядчик в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты заключения Договора выставляет счет на оплату аванса по Договору, а Генподрядчик выплачивает аванс в размер: 30% - авансовый платеж - 7 799 250 (семь миллионов семьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В связи с отсутствием иной документации, подтверждающей выполнение работ со стороны Ответчика, в адрес ООО «Елецспецстрой» была направлена претензия от 23.10.2019г. с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполнение работ, либо выплатить сумму, перечисленную ООО «Стройальянс» на расчетный счет как неосновательное обогащение.

Из ответа Ответчика усматривается, что ООО «Елецспецстрой» были выполнены, а ООО «Стройальянс» приняты строительно-монтажные работы на сумму 7 252 239,67 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 29.04.2016г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 29.04.2016г. (форма КС-3).

Также Ответчиком были направлены акт выполненных работ №1 от 30.06.2016г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2016г. (форма КС-3), не подписанные со стороны ООО «Стройальянс», на сумму 5 783 832,56 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В поступивших от Ответчика документах отсутствует отметка об отказе от принятия работ со стороны ООО «Стройальянс», отсутствует также документ, подтверждающий факт направления или передачи нарочно форм КС-2, КС-3 за июнь 2016 года, из чего следует, что работы со стороны Ответчика не были сданы, а со стороны ООО «Стройальянс» соответственно приняты.

На основании п 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно п. 5.2.5. Договора оплата выполненных работ по строительству Объекта осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, на основании предоставленных Ответчиком документов выявлена задолженность ООО «Елецспецстрой» перед ООО «Стройальянс» на сумму 547 010,18 рублей., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

28 января 2016 года ООО «ЕЛЕЦСПЕЦСТРОИ» (ответчик) заключило с ООО «Стройальянс» (истец) Договор подряда № 01\2016нс от 28 января 2016 г. на выполнение работ по объекту: «Строительства здания КПД в аэропорту г. Липецка» в части выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1 данного договора. ООО «Стройальянс» (Генеральный подрядчик) поручило, а «ЕЛЕЦСПЕЦСТРОИ» (Субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией объекту: «Строительства здания КПД в аэропорту г. Липецка» в части выполнения строительно-монтажных работ, а ООО «Стройальянс». как Генеральный подрядчик, обязалось принять и оплатить результат выполненных работ (п.п. 2.3.).

В феврале 2016 года ООО «Стройальянс» произведен авансовый платеж на сумму 7 799 250 рублей, в соответствии с п.п. 5.2.1 заключенного договора.

Согласно п. 5.2.5 договор подряда № 01 \2016нс от 28 января 2016 г. оплата выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

21 апреля 2016 г. ООО «ЕЛЕЦСПЕЦСТРОИ» передало (исх. №01/205 от 21.04.2016 г.) в адрес Генподрядчика для подписания документы, подтверждающие выполнение работ за апрель 2016 г.: справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2016 г. (форма КС-3) на сумму 7 252 239.67 рублей; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 где форма КС-2) на сумму 7 252 239.67 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2016 г.(форма КС-3) на сумму 5 783 833,02 рублей; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 г.(форма КС-2) на сумму 5 783 833,02 рублей;

В соответствии с п.п. 5.2.7 заключенного договора Генподрядчик в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, обязан их рассмотреть, подписать со своей стороны либо направить Субподрядчику свои возражения в письменном виде.

31 августа 2016 года ООО «Елецспецстрой» направило в адрес ООО «Стройальянс» (по юридическому адресу: <...> и по адресу места нахождения филиала- <...>) претензию № 01/399 от 30.08.16 г. с требованием подписать приложенные бухгалтерские документы и оплатить задолженность.

Однако, до настоящего времени, часть документов на сумму 5 783 833.02 рублей ООО «Стройальянс» не подписаны, оплата за выполненные работы не получена.

В соответствии с п. 5.2.7 Договора, при отсутствии мотивированного отказа Генерального подрядчика от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 15 календарных дней. Субподрядчик имеет право считать работы выполненными.

На основании п.5.2.7. договора, 21 апреля 2016 г. ООО «ЕЛЕЦСПЕЦСТРОЙ» признало работы выполненными и подписало в одностороннем порядке документы, подтверждающие выполнение работ за период за апрель 2016 г.

Срок платежа за выполненные работы в апреле 2016 г. истек 6 мая 2016 г.

По состоянию на 7 февраля 2020 года задолженность ООО «Стройальянс» перед ООО «ЕЛЕЦСПЕЦСТРОЙ» за работы, выполненные в апреле 2016 г. составляет 5 236 822, 84 рублей.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5.2.5 договор подряда № 01 \2016нс от 28 января 2016 г. оплата выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Срок платежа за выполненные в апреле 2016г. работы, истек 06 мая 2016г., а исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 г., то есть за пределами установлено законом срока для подачи иска в защиту нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (308570, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 13 940 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гедрайтис