Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А83-8481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8481/2021
06 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алисон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, истец 1) и общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС, истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алисон» (далее – ООО «Алисон», ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав на шесть музыкальных произведений, 56 000 рублей компенсации за нарушение исключительных (смежных) прав на два музыкальных произведения для их последующего распределения и выплат в пользу правообладателей.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (далее – ООО «ИСК «Маеток», третье лицо) и его надлежащего извещения, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 01.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав правообладателей авторских прав, прав на исполнение музыкальных произведений и прав на их фонограммы в связи с публичным исполнением музыкальных произведений на территории аквапарка «Коктебель».

В возражениях на иск ответчик сослался на договор безвозмездного оказания услуг, заключенный 05.06.2019 между ООО «Алисон» (заказчик) и ООО «ИСК «Маеток» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по музыкальному оформлению деятельности заказчика, включая музыкальное сопровождение отдыха в принадлежащем заказчику аквапарке «Коктебель», расположенному по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 144Б, а также проведение в аквапарке тематических музыкальных программ, шоу. Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность исполнителя соблюдать предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации требования к порядку оказания услуг. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по данному делу в силу пункта 3.1.2 договора является ООО «ИСК «Маеток» (л.д. 47-48).

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что договор безвозмездного оказания услуг является дополнительным доказательством проявления инициативы и ответственности ООО «Алисон» по организации публичного воспроизведения на территории аквапарка «Коктебель» музыкальных произведений, осуществляя поиск лиц, которые помогут обществу в этом и оплачивал данные услуги. Также данный договор доказывает, что помещение аквапарка не выбывало из владения и пользования общества, что подтверждает правомерность предъявления иска к ООО «Алисон» как к надлежащему ответчику (л.д. 62-64).

В дополнительном отзыве ответчик сослался на заключенный 29.12.2018 между ООО «Алисон» (арендодатель) и ООО «ИСК «Маеток» (арендатор) договор аренды нежилого помещения № 36 для размещения последним офиса. В дальнейшем 05.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым арендатору предоставлено право использовать вышеуказанное нежилое помещение под размещение студии для воспроизводства звука, в том числе для размещения принадлежащей арендатору звуковоспроизводящей аппаратуры. Данные обстоятельства, по мнению ответчик, свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при заключении с ООО «ИСК «Маеток» договора безвозмездного оказания услуг от 05.06.2019, что подтверждает отсутствие вины общества (л.д. 103-105).

Также ответчиком заявлялось ходатайство о признании копии акта расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 26.03.2021 за подписью специалиста ФИО2 недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нём ссылок на методики, примененные специалистом, указания специальных познаний в области фонографии и музыковедения применяемых специалистом при расшифровке. Также ответчик указал на отсутствие данных о сравнении с оригинальными экземплярами объектов авторских и смежных прав с расшифрованными музыкальными произведениями.

В свою очередь истец в письменных пояснениях указал, что довод ответчика о признании акта расшифровки допустимым доказательством по делу является лишь умозаключением ООО «Алисон» не основанном на нормах закона. Также ответчиком не представлено доказательств противоречия акта расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальный произведений требованиям статей 64, 67, 68, 75, 76 АПК РФ.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, однако в материалах дела имеется ходатайства истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя и ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Нахождение представителя ответчика на больничном, подтверждение чему не представлено, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания по делу, был не лишен возможности направить для представления своих интересов другого полномочного представителя по доверенности (часть 4 стати 61 АПК РФ). На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Третье лицо, надлежаще извещенное о начавшемся судебном процессе, в том числе и путем размещения полной информации о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru, своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалось. Каких-либо письменных пояснений, заявлений, ходатайств от третьего лица не поступало.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2019 на территории принадлежащего ООО «Алисон» аквапарка «Коктебель», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 144 Б, осуществлялось публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности (музыкальных произведений):


Название музыкального произведения

Авторы музыки и текста

Исполнители

Изготовители

фонограмм


1
Can't Get You Out Of My Head

Davis Robert Berkeley,

Dennis Catherine Roseanne Gilbert Gillian Lesley, Hook Peter, Morris Stephen Paul David, Sumner Bernard

Deepierro

-------------------------


2
Tiimmy Turner (Remix)

Dean Michael G, Selby Sidney Royel Iii

Desiigner Feat. Kanye West

Getting Out Our Dreams, Inc, Def Jam Recordings


3
Intoxicated

Toth Matthew Van, Mejia Julio Alejandro, Solveig Martin

Martin Solveig & GTA

KOPG Limited


4
You Know You Like It (T chami Remix)

Bresso Martin Joseph Leonard, Dewji Francis Aluna, Grigahcine William Sami Etienne, Reid George Edward

AlunaGeorge

Island Records


5
Он тебя целует

ФИО3, ФИО4

Руки Вверх

ФИО4, ФИО3


6
Я...Я (Remix)

ФИО5, ФИО6

Потап и Настя

ФИО5


В подтверждение факта публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности представлены аудиовидеозапись с фиксацией факта публичного исполнения музыкальных произведений.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего проведение 27.06.2019 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности на территории аквапарка «Коктебель» представлен кассовый чек от 27.06.2019, содержащий сведения об ответчике, его наименовании и ИНН.

15.07.2019 истцами в адрес ответчика направлены претензии исх. № 119/ЮР и № 108/ЮР о возмещении сумм компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями явилось публичное исполнение ответчиком с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения правообладателям, чем допущено нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 – 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

ВОИС получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ);

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) следует, что организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В пункте 1 статьи 1326 ГК РФ закреплено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой.

Согласно пункту 93 постановления Пленума № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений и фонограмм ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ответчик не представлено доказательства правомерного использования объектов авторского права, а именно – договоры, заключенные с кем-либо из авторов или правообладателей использованных произведений, договоры, заключенные с организациями по коллективному управлению авторскими правами.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса фиксации публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности выполнена представителем истцов в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истцов по сбору доказательств по настоящему делу преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм, входящих в репертуар РАО, и бездоговорное публичное использование исполнений и фонограмм, входящих в репертуар ВОИС, с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, именно ответчиком, установлен судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки совокупности следующих доказательств: аудиовидеозаписи с фиксацией факта публичного исполнения произведений, кассового чека от 27.06.2019, содержащий сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на территории аквапарка, в том числе наименование и индивидуальный номер налогоплательщика.

Из представленной аудиовидеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истцов ФИО7 были отчетливо засняты месторасположение аквапарка, время фиксации, вход на территорию, окружающая обстановка. На протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства территории. Во время звучания музыкальных произведений представитель истцов территорию не покидал.

В ходе проведения видеофиксации представителем истцов был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории аквапарка, на котором указаны дата и данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН).

Указанные доказательства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истцов в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм на территории аквапарка «Коктебель», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 144Б, собственником которого является ответчик.

Исходя из содержания представленной в материалы дела аудиовидеозаписи, объективно видно и слышно, что источником звука является музыкальная колонка (техническое средство воспроизведения), расположенная непосредственно на территории аквапарка, в цветочной клубке стилизованная под булыжник.

Запись произведена с направлением объектива записывающего устройства преимущественно на объект, идентифицируемый судом как динамик. Из представленной аудио-видеозаписи возможно установить, посредством какого источника воспроизводились музыкальные произведения, в объектив видеозаписывающего устройства попало непосредственно оборудование, которое передавало звук.

Таким образом, указанные обстоятельства, запечатленные на аудиовидеозаписи, позволяют сделать однозначный вывод, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось в помещении кафе, где свою хозяйственную деятельность осуществлял ответчик, а источником звука является техническое средство – колонка.

Следует отметить, что возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств – публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 № С01-166/2021 по делу № А06-15665/2019.

Вопрос о публичном исполнении музыкального произведения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Действия истцов по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, как не заявлено и ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, материалы дела содержат акт расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 26.03.2021, составленный специалистом ФИО2

Акт подтверждает наличие на аудиовидеозаписи указанных в иске музыкальных произведений.

Данный специалист имеет высшее музыкальное образование по специальности музыковедение, является членом Союза композиторов России, стаж работы по специальности свыше 30 лет.

Ответчиком просил признать копию акта расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 26.03.2021 за подписью специалиста ФИО2 недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нём ссылок на методики, примененные специалистом, указания специальных познаний в области фонографии и музыковедения применяемых специалистом при расшифровке. Также ответчик указал на отсутствие данных о сравнении с оригинальными экземплярами объектов авторских и смежных прав с расшифрованными музыкальными произведениями.

Данный довод ответчика о признании акта расшифровки недопустимым доказательством по делу является лишь умозаключением ООО «Алисон» не основанном на нормах закона. Ответчиком не представлено доказательств противоречия акта расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальный произведений требованиям статей 64, 67, 68, 75, 76 АПК РФ. Равно как о представлено доказательств, которые бы опровергали изложенные в акте расшифровки выводы специалиста касательно идентификации зафиксированных на ней музыкальный произведений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав установлен судом на основании оценки представленных истцами доказательств в совокупности, с учётом того, что представленные истцами доказательства не опровергнуты ответчиком документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылки ответчика на заключенный с ООО «ИСК Маеток» договор аренды нежилого помещения в рамках которого третьему лицу представлено помещение под размещение студии для воспроизводства звука, в том числе для размещения принадлежащей арендатору звуковоспроизводящей аппаратуры подлежат отклонению, поскольку вся эта деятельность велась, что не отрицается ответчиком, в рамках исполнения договора безвозмездного оказания услуг, заключенного 05.06.2019 между ООО «Алисон» (заказчик) и ООО «ИСК «Маеток» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по музыкальному оформлению деятельности заказчика, включая музыкальное сопровождение отдыха в принадлежащем заказчику аквапарке «Коктебель», расположенному по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 144Б, а также проведение в аквапарке тематических музыкальных программ, шоу. То есть по оформлению деятельности непосредственно заказчика, а не исполнителя.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно постановлению Авторского Совета РАО от 03.09.2019 № 4 за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения из репертуара РАО составляет 20 000 рублей. По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения составил 120 000 рублей.

Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, по количеству произведений.

Расчёт сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав осуществляется на основании Положения ВОИС «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях». В соответствии с Приложением № 7 к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относятся ответчик. Таким образом, размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование пяти исполнений и трех фонограмм. Общая сумма компенсации за нарушение исключительных прав на исполнения и фонограммы, входящих в репертуар ВОИС, оставила 56 000 рублей.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 120 000 рублей и 56 000 рублей за исполнение и проигрывание фонограмм.

В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица – индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Истцы определили круг лиц, в защиту которых они обратились с настоящим исковым заявлением, представили доказательства, позволяющие идентифицировать музыкальные произведения и фонограммы, а также представили доказательства направления копий исковых заявлений правообладателям соответствующих результатов интеллектуальной деятельности. Отсутствие согласия на публичное исполнение ответчиком спорных музыкальных произведений и их фонограмм является в данном случае нарушением прав их авторов, исполнителей и изготовителей, что обосновывает предъявление к ответчику требований о взыскании соответствующей компенсации.

В силу вышеприведенных норм правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений).

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В контексте приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, прямо обязывающих суды устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, полагает, что размер заявленной истцом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, размер компенсации, заявленный истцами, является обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом ВОИС при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 256 рублей на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алисон» в пользу нижеуказанных правообладателей от имени которых выступает общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного (авторского) права на произведения:

№№

Название

произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель

вознаграждения

Размер

компенсации


1.

Can’t Get You Out Of Му Head

Deepierro

Davis Robert Berkeley,

Dennis Catherine Roseanne Gilbert Gillian Lesley, Hook Peter, Morris Stephen Paul David, Sumner Bernard

MCPS, PRS

20 000 руб.


2.

Tiimmy Turner (Remix)

Desiigner Feat. Kanye West

Dean Michael G, Selby Sidney Royel Iii

BMI

20 000 руб.


3.

Intoxicated

Martin Solveig & GTA

Toth Matthew Van, Mejia Julio Alejandro, Solveig Martin

ASCAP, SACEM, BMI

20 000 руб.


4.

You Know You Like It (Tchami Remix)

AlunaGeorge

Bresso Martin Joseph Leonard, Dewji Francis Aluna, Grigahcine William Sami Etienne, Reid George Edward

MCPS, PRS, SACEM

20 000 руб.


5.

Он тебя целует

Руки Вверх

ФИО3

Евгеньевич,

ФИО4

Алексей

Евгеньевич

ООО «Медиа Лэнд» (ИНН <***>), ФИО4

20 000 руб.


6.

Я...Я (Remix)

Потап и Настя

ФИО5

Алексей

Андреевич,

Каменских

Анастасия

Алексеевна

ФИО5

Алексей

Андреевич,

Каменских

Анастасия

Алексеевна

20 000 руб.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алисон» в пользу нижеуказанных правообладателей от имени которых выступает общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» 56 000 рублей компенсации за нарушение исключительных (смежных) прав на произведения:

№
Название

Исполнитель

Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)

Изготовитель

Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

Размер

компенсации


1.

Он тебя целует

Руки Вверх

ООО «Медиа Лэнд» (ИНН <***>), ФИО4

ФИО4,

ФИО3

ООО «Медиа Лэнд» (ИНН <***>)

28 000 руб.


2.

Я...Я

(Remix)

Потап и Настя

ООО «ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВ», ИНН

<***>

ФИО5

ООО «ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО», ИНН <***>

28 000 руб.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алисон» в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алисон» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» 2 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» из федерального бюджета 256 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



СудьяВ.Н. Шкуро