Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-2275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2275/2021
19 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800108736)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний углерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 97 750 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний углерод» о взыскании задолженности в размере 97 750 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 исковое заявление оставлено без движения.

02.02.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 25.02.2021 в электроном виде поступило ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате госпошлины, заверенного банком. Документ приобщен.

01.03.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Истец 24.03.2021 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 06.04.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 12.04.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 06-2020 от 26.06.2020 г. (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: ремонт стрелы крана железнодорожного ЕДК-80 на объекте заказчика.

На основании п. 3.1 договора стоимость работ по составляет 97 750 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата работ по договору производится заказчиком в порядке 100% стоимости работ по факту выполнения работ, в течение 1 рабочего дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно акту № 50 от 29.06.2020 г. работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Задолженность ответчика по оплате работ составляет 97 750 руб. 00 коп.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3.3 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные в п. 1 настоящего договора работы собственными силами и средствами, с применением своих материалов и материалов заказчика в соответствии с Технической документацией.

Ответчик поясняет, что после выполнения результат ремонтных работ (стрела крана железнодорожного ЕДК-80) был визуально осмотрен и принят заказчиком по акту № 50 от 29 июня 2020 года. Стрела закреплена на железнодорожный кран.

В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533, действовавшему в спорный период, (далее – Правила № 533) грузоподъемные краны всех типов перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектах (п. 3, п. 147 Правил № 533).

Согласно пп. «г» п. 138 Правил № 533 решение о пуске в работу подъемных сооружений, подъемных средств (далее – ПС) выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки.

Как поясняет ответчик, и не оспаривает истец, при выполнении работ по ремонту стрелы крана осуществлялись сварочные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка и оценка работ осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на выполняемые работы.

Лабораторией неразрушающего контроля ООО «СПБ» выполнен визуальный и измерительный контроль несущих металлоконструкций и сварных соединений стрелы крана ЕДК-80. Контроль выполнен согласно РД 03-606-03 с оценкой качества по РД 24.090.97-98 и п. 80 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». По окончании контроля составлен акт № 24/2020 - 1 ВИК от 14 июля 2020 года визуального и измерительного контроля металлоконструкций стрелы крана ЕДК-80/3 заводской № 1350129. В п. 2 акта перечислены выявленные Лабораторией недостатки:

- Корневая секция. Верхний правый хребтовый элемент (Труба 070 мм, длина 3500 мм) имеет выгнутость наружу стрелы до 20 мм.

Допуск 5.25 мм, f/L=0.01, где f - отклонение, L - длина элемента 3500 мм;

- Корневая секция. Нижний правый хребтовый элемент (Труба 070 мм, длина 3500 мм) имеет выгнутость наружу стрелы до 9 мм.

Допуск 5.25 мм, f/L=0.01, где f - отклонение, L - длина элемента 3500 мм;

- Корневая секция. Верхний левый хребтовый элемент (Труба 070 мм, длина 3500 мм) имеет вогнутость внутрь стрелы до 16 мм.

Допуск 5.25 мм, f/L=0.01, где f- отклонение, L - длина элемента 3500 мм;

- Корневая секция. Отклонение положения передней фланцевой рамки влево составляет 50 мм.

Допуск 35 мм, f/L=0.01, где f - отклонение, L - длина секции 3500 мм.

Разность диагоналей верхней панели секции при этом составляет 42 мм.

- Стрела. Отклонение от перпендикулярности оси стрелы к оси стрелы 100 мм, что близко к предельному значению. Влияние деформированной корневой секции.

Допуск 115 мм, f/L=0.01, где f-отклонение, L-длина стрелы 11500 мм.

Согласно п. 3.1 акта расчетные элементы металлоконструкций крана находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт металлоконструкций».

Истцу было направлено почтовым отправлением (экспедиторская расписка № 1427148323 от 06.08.2020) извещение об обнаружении скрытых недостатков от 6 августа 2020 года № 470 с просьбой прибыть на ООО «Кремний Углерод» по адресу: <...>, 11 августа 2020 года к 15 ч. 00 мин. для составления акта о выявленных недостатках и принятия решения по устранению недостатков.

В указанное время для составления акта о выявленных недостатках истец не явился, своего представителя не направил. Ссылка истца, заявленная в ходатайстве от 24.03.2021, об уведомлении ответчика о необходимости переноса сроков доказательствами не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие истца 11 августа 2020 года комиссией составлен акт о выявленных недостатках. Согласно п. 4 акта выявленные недостатки являются скрытыми, при обычном способе приемки (визуальном осмотре) выявлены не были, подрядчик при сдаче работ о таких недостатках заказчика не известил. Характер выявленных недостатков свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ. В силу п. 5 акта выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, выразившиеся в невозможности использования крана железнодорожного ЕДК-80. Выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены.

В силу п. 81 Правил № 533 качество ремонтных сварных соединений считается неудовлетворительным, если в них при любом виде контроля будут обнаружены внутренние или наружные дефекты, выходящие за пределы норм, установленных в эксплуатационной документации, пункте 80 настоящих ФНП или ТУ на ремонт, реконструкцию или модернизацию ПС.

Суд приходит к выводу, что выполненные работы не соответствуют обязательным требованиям к работе, предусмотренным Правилам № 533, РД 24.090.97-98. Руководящий документ. Оборудование подъемно-транспортное. Требования к изготовлению, ремонту и реконструкции металлоконструкций грузоподъемных кранов (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответе на претензию истца (письмо от 18 января 2021 года №18) заказчиком было предложено подрядчику устранить имеющиеся недостатки работ.

Требование подрядчиком не исполнено, доказательств обратного истец не представил.

Довод истца о том, что кран эксплуатируется заказчиком после произведенного ремонта, материалами дела не подтвержден.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 97 750 руб. 00 коп. ввиду ненадлежащего качества работ.

Правовая позиция о том, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате, изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № ВАС-8247/11 по делу № А54-2631/2010.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

на основании статей 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева