Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А62-137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.09.2019 Дело № А62-137/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Чурбанова Александра Семеновича (ОГРНИП 315673300016902; ИНН 671304418000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, процентов,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315673300016902; ИНН <***>)

о признании договора оказания услуг по интернет-рекламе № 20 от 01.10.2015 ничтожным,

и по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315673300016902; ИНН <***>)

о признании мнимым (недействительным) договора оказания услуг по интернет-рекламе № 20 от 01.10.2015,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2018, бланковый номер 67 АА 1396022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии": ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 09.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" о взыскании задолженности по договорам займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02 в совокупном размере 3 143 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 081 руб. 01 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., разрешении вопроса распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" заключены вышеуказанные договоры займа, с назначением денежных средств – на развитие бизнеса. При этом отмечает, что является участником общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии". Ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

В редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в свою пользу задолженность по договорам займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02 в совокупном размере 47 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2015 № 28.12 за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 2 725,56 долларов США, по договору займа от 16.05.2016 № 16.05 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 660,95 долларов США, по договору займа от 17.02.2017 № 17.02 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 624,84 долларов США, всего – 4 011,35 долларов США, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., разрешении вопроса распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.03.2019 ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора ничтожным.

В обоснование встречного искового заявления общество указывает, что обстоятельства по невозврату денежных средств не соответствуют действительности – возврат денежных средств, полученных по договорам займа, был осуществлён в полном объёме, посредством их перечисления по платёжным поручениям с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" на счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 с назначением платежа – оплата за рекламные услуги по договору № 20 от 01.10.2015. Так, между истцом и ответчиком был заключен договор № 20 от 01.10.2015 на оказание рекламных услуг, однако указанная сделка является притворной – прикрывала другие сделки, совершённые ответчиком и направленные на вывод ответчиком денежных средств из общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" для личного пользования.

Просит суд признать договор № 20 от 01.10.2015 ничтожным, признать акты выполненных работ согласно договора № 20 от 01.10.2015 не выполненными (фиктивными).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" оставлено без движения, обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 05.04.2019.

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" представило уточнённое встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд признать исполненными договоры займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02 посредством перечисления денежных средств согласно счетам-платёжным поручениям с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1.

Мотивируя встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" указало, что обязательства из договоров займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02 исполнены посредством перечисления денежных средств платёжными поручениями с назначением платежа – оплата за рекламные услуги по договору № 20 от 01.10.2015. При этом считает, что договор № 20 от 01.10.2015 является мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров исполненными принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным исковым заявлением.

29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (мнимой сделкой с применением последствий мнимой сделки) договора оказания услуг по интернет-рекламе № 20 от 01.10.2015.

В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» указало, что 01.10.2015 между обществом в лице управляющего – ФИО4 и учредителем общества – индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор № 20 об оказании услуг по интернет-рекламе. Для оплаты оказываемых услуг общество передавало денежные средства ежемесячно индивидуальному предпринимателю ФИО1. При этом действие договора завершилось 31.12.2018. Отмечает, что факт оказания услуг фиксировался актами выполненных работ, однако акты не содержат сведения об объёмах оказанных услуг, цене, а также информации о том, кем именно данные услуги оказаны. Считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1, при заключении договора № 20 от 01.10.2015, не ставил целью оказание каких-либо услуг, поскольку не имеет соответствующего вида деятельности, отражённого в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а более того – не имел права оказывать услуги такого вида в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью заключения индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора № 20 от 01.10.2015 было получение денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии». Таким образом, считает, что заключение сделки носит мнимый характер, по существу сделка является недействительной.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что до настоящего времени денежные средства переданные ответчику по договорам займа ответчиком не возвращены. Требования общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" не признал, указав, что договор оказания услуг по интернет-рекламе № 20 от 01.10.2015 фактически исполнялся, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, осуществлялось продвижение интернет-сайта магазина общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", выполнялась соответствующая работа по закупке товаров для их последующей реализации через сеть магазинов. Отметил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не обладает подлинниками актов выполненных в рамках договора № 20 от 01.10.2015 работ. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 17.02.2017 № 17.02 с 26.01.2018 мотивировал установленным графиком платежей по договору, в соответствии с которым платежи подлежали внесению до 25.01.2018 включительно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" - ФИО3 в судебном заседании указал, что обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" не оспаривается наличие обязательств, вытекающих из договоров займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02. Денежные средства были получены ответчиком на развитие деятельности предприятия, однако впоследствии денежные средства присвоены ФИО1 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в размере, значительно превышающем общую сумму денежных требований, согласно поданному исковому заявлению. При этом отметил, что исполнение обязательств по возврату заёмных средств имело место посредством совершения обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 20 от 01.10.2015 на оказание рекламных услуг. Однако договор № 20 от 01.10.2015 на оказание рекламных услуг является мнимой сделкой, в связи с чем денежные средства, переданные ФИО1 с назначением платежа - оплата за рекламные услуги, в соответствии с актами выполненных работ, фактически передавались в счёт исполнения обязательств по договорам займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02. При этом дополнительно пояснил, что доказательства фактического назначения платежей по договору № 20 от 01.10.2015 на оказание рекламных услуг, а именно – погашения обязательств займа, отсутствуют. Считает акты выполненных работ по договору № 20 от 01.10.2015 фиктивными, поскольку со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО4 они не подписывались, более того, в актах не указано, какие работы выполнялись и приняты, в связи с чем обязанность по их оплате у общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» не наступила. Также указал, что договор № 20 от 01.10.2015 на оказание рекламных услуг является притворной сделкой, поскольку данная сделка прикрывала другие сделки, совершённые ФИО1, направленные на вывод денежных средств из общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" для личного пользования. Сослался на возврат денежных средств истцу в полном объёме, посредством их перечисления по платёжным поручениям с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" на счёт индивидуального предпринимателя ФИО1. При этом указал, что общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» не имеет подлинника договора № 20 от 01.10.2015 на оказание рекламных услуг, а также подлинников актов выполненных работ.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 28.12.2015 между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в лице управляющего – ФИО4 (заёмщик), заключён договор займа № 28.12 (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец в срок до 31.12.2016 передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 27 000 долларов США на развитие бизнеса, а заёмщик обязался возвратить такую-же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте – доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец в срок до 31.12.2016 обязался передать заёмщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счёт заёмщика в ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.2 договора).

Заёмщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счёт займодавца в ПАО «Сбербанк России».

Договор считается заключённым с момента перечисления денежных средств заёмщику, что подтверждается платёжным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращённой с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счёт займодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заёмщику представлена копия банковского ордера № 44-19 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, что эквивалентно 1 897 263 руб. (т. 1 л.д.23).

Кроме того, 16.05.2016 между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в лице управляющего – ФИО4 (заёмщик), заключён договор займа № 16.05 (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец в срок до 16.05.2017 передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 10 000 долларов США на развитие бизнеса, а заёмщик обязался возвратить такую-же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д.24-25).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте – доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец в срок до 16.05.2016 обязался передать заёмщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счёт заёмщика в ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.2 договора).

Заёмщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счёт займодавца в ПАО «Сбербанк России».

Положениями пункта 3.1 установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор считается заключённым с момента перечисления денежных средств заёмщику, что подтверждается платёжным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращённой с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счёт займодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заёмщику представлена копия банковского ордера № 47-19 от 16.05.2015 на сумму 10 000 долларов США, что эквивалентно 649 306 руб. (т. 1 л.д.26).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2016 к договору займа № 16.05. от 16.05.2016, сторонами продлён срок договора займа № 16.05. от 16.05.2016 до 31.12.2017.

Кроме того, 17.02.2016 между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в лице управляющего – ФИО4 (заёмщик), заключён договор займа 17.02 (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец в срок до 17.02.2017 передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 10 000 долларов США на развитие бизнеса, а заёмщик обязался возвратить такую-же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа определяется в иностранной валюте – доллары США.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец в срок до 17.02.2018 обязался передать заёмщику сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечисление суммы займа, выраженной в иностранной валюте, осуществляется на валютный транзитный банковский счёт заёмщика в ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.2 договора).

Заёмщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, на счёт займодавца в ПАО «Сбербанк России».

Положениями пункта 3.1 установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор считается заключённым с момента перечисления денежных средств заёмщику, что подтверждается платёжным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

Сумма займа считается возвращённой с момента полного поступления денежных средств на личный банковский счёт займодавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств заёмщику представлена копия банковского ордера № 69-19 от 21.02.20117 на сумму 10 000 долларов США, что эквивалентно 580 967 руб. (т. 1 л.д.29).

Изучив представленные в материалы дела договоры, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательств займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как отмечено ранее, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Из содержания статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условие о предмете договора - обязательства заимодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 N Ф10-5919/2018 по делу N А62-7543/2017).

В соответствии с представленным в материалы дела сообщением публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 01.02.2019 (т. 1 л.д.128, 129-131), совершение платежей по счетам, поименованным в договорах, не установлено.

При этом, перечисление денежных средств по договору займа № 16.05 от 16.05.2016 подтверждается платёжным поручением № 780197 от 17.05.2016 (т. 1 л.д.143, 144), по договорам займа № 28.12 от 28.12.2015, № 16.05 от 16.05.2016, № 17.02 от 17.02.2017 – расширенной выпиской по счёту (т. 1 л.д.145), которые заверены банком, а также сообщением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (т. 3 л.д.141).

Материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика подтверждается факт перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» договорам займа № 28.12 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, № 16.05 от 16.05.2016 на сумму 10 000 долларов США, № 17.02 от 17.02.2017 на сумму 10 000 долларов США.

В соответствии с положениями статей 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем, договоры займа считаются заключенными.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» договоров займа № 28.12 от 28.12.2015, № 16.05 от 16.05.2016, № 17.02 от 17.02.2017, а также факт перечисления денежных средств займодавцем заёмщику.

Договоры займа в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» не оспорены, доводы о необходимости иной правовой квалификации правоотношений сторон в связи с заключением договоров займа № 28.12 от 28.12.2015, № 16.05 от 16.05.2016, № 17.02 от 17.02.2017 ответчиком не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа в согласованные в договоре сроки обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» в материалы дела не представлено.

Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» приведены доводы относительно исполнения обязательств по договорам займа путём перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств с назначением платежа – исполнение обязательств по договору на оказание услуг по рекламе № 20 от 01.10.2015, в том числе в размере, значительно превышающем сумму полученного займа.

В рамках вышеуказанных доводов, обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» заявлены требования о признании договора № 20 от 01.10.2015 ничтожным, недействительным (мнимой сделкой с применением последствий мнимой сделки), притворной сделкой, признании актов выполненных работ согласно договора № 20 от 01.10.2015 не выполненными (фиктивными), признании договоров займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02 исполненными посредством перечисления денежных средств согласно счетам-платёжным поручениям с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым в первую очередь установить факт обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», после чего разрешить вопрос обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оценивая доводы общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» относительно признания договора № 20 от 01.10.2015 ничтожным (в том числе по основаниям мнимости/притворности), признании актов выполненных работ согласно договору № 20 от 01.10.2015 не выполненными (фиктивными), признании исполненными договоров займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02 посредством перечисления денежных средств согласно счетам-платёжным поручениям с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражный суд исходит из следующего.

По делу установлено, что 01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», в лице управляющего – ФИО4 (исполнитель), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор № 20 (т. 1 л.д.139-140), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы (услуги) в качестве и объёме, установленном в договоре, а заказчик – принять услуги, оказанные исполнителем и оплатить их в порядке и на условиях, определённых договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик предоставляет исполнителю список WEB-ресурсов (рекламируемые WEB-ресурсы) для привлечения к ним целевой интернет-аудитории. Список рекламируемых WEB-ресурсов содержится в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора, ожидаемым результатом услуг исполнителя по договору является привлечение целевой аудитории к рекламируемым WEB-ресурсам, в случае неисправности рекламируемых WEB-ресурсов на продажу товаров и услуг заказчика, увеличение обращений посетителей рекламируемых WEB-ресурсов к заказчику ведущих к увеличению продаж товаров и услуг заказчика, повышение узнаваемости названий/наименований, торговых знаков, продуктов, фирменных стилей и других элементов, содержащихся на рекламируемых WEB-ресурсах заказчика.

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель обязался планировать, изготавливать и размещать материалы рекламного характера на информационных ресурсах в сети Интернет, тем самым привлекая целевую аудиторию на рекламируемые WEB-ресурсы.

Исполнитель вправе привлекать третьи стороны для осуществления рекламных компаний в Интернет, способствующих привлечению целевой Интернет-аудитории на рекламируемые WEB-ресурсы (подпункт 2.1.2 договора).

Заказчик принял обязательство своевременно и на условиях договора оплачивать услуги на основании выставленных исполнителем счетов (актов выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.2.3 договора).

Отчётным периодов оказания услуг по договору является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Учёт выполненного объёма услуг ведётся путём составления исполнителем актов выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующие отчётные периоды (пункт 3.2 договора).

По правилам пункта 3.3 договора, услуги (работы) принимаются заказчиком в случае его согласия с их качеством и количеством, путём подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае несогласия с качеством или количеством выполненных работ (услуг) заказчик обязан в тот же срок (5 рабочих дней) предоставить мотивированный отказ в письменной форме. При согласии исполнителя с отказом, последний при возможности внести надлежащие качественные и количественные исправления – вносит их. При невозможности внесения надлежащих изменений или при несогласии исполнителя с отказом, последний письменно уведомляет заказчика, в данном случае стороны делают все возможные шаги по урегулированию всех возникших спорных моментов самостоятельно.

Согласно пункту 3.4 договора, акт выполненных работ считается подписанным с двух сторон на дату его составления при несоблюдении сроков подписания акта или предоставления отказа установленные в пункте 3.3 договора.

Стоимость оказания услуг по договору определяется соглашением сторон в соответствии с протоколами согласования цен в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств в виде предоплаты по договору, не позднее пяти банковских дней с начала календарного месяца за обслуживаемый месяц (пункт 4.2 договора).

По окончании месяца исполнитель составляет акт выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора), при этом, если за 10 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 5.2 договора).

Из раздела 9 договора усматривается, что исполнителем является индивидуальный предприниматель ФИО1, заказчиком – общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии».

В соответствии с приложением № 1 к договору № 20 от 01.10.2015, установлен список рекламируемых WEB-ресурсов: http://bestofindia.ru/, http:/duzan.ru (т. 1 л.д.141).

Приложением № 2 к договору – протоколом согласования цены, установлена стоимость услуг по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы в октябре 2015 года – 150 000 руб., без НДС (т. 1 л.д.142).

При этом, пояснениями представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, данными в судебном заседании, установлено, что протоколы согласования цены, за исключением протокола, в соответствии с которым установлена стоимость услуг по планированию, изготовлению, размещению, мониторингу эффективности Интернет-рекламы в октябре 2015 года – 150 000 руб., сторонами не подписывались, стоимость оказанных в рамках договора № 20 от 01.10.2015 определялась по согласованию и отражалась в актах выполненных работ.

Договор № 20 от 01.10.2015, приложения № 1, № 2 к договору подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями предприятий.

Судом установлено, что в качестве правовых оснований признания договора № 20 от 01.10.2015 недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости/притворности сделки, общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено, в качестве основания требований, общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» указывает, что денежные средства, переданные индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору № 20 от 01.10.2015, фактически передавались в счёт исполнения обязательств по договорам займа, рекламные услуги индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оказывались, акты выполненных работ – фиктивны. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» указало, что договор является ничтожной, притворной/мнимой сделкой, так как он заключён с целью прикрыть другую сделку – займ.

Оценивая действительность правоотношений, вытекающих из договора № 20 от 01.10.2015, их наличие между сторонами, арбитражный суд исходит из следующего.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ФИО1 представлены копии платёжных поручений (т. 1 л.д.76-99, т. 2 л.д.42-85, 136-150, т. 3 л.д.1-122, т. 5 л.д.15), из которых усматривается совершение обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с назначением: «оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по договору № 20 от 01.10.2015 и актам выполненных работ», с указанием на реквизиты актов выполненных работ, а также копии платёжных поручений, в соответствии с которыми усматривается совершение обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" платежей в пользу ООО «Пак Продукт», с назначением: «оплата за рис … » (т. 1 л.д.101), в пользу ООО «Гринави», ООО «Компас здоровья», ООО «ДИБВЕ», ООО «ЧЕРИКА», ООО «Аюрком», ООО «Парус фарма», с назначением: «оплата за товар, согласно счёту … » (т. 1 л.д.104-117); совершение операций по перечислению собственных средств между счетами общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", с назначением платежа: «перевод собственных средств на счёт таможенных платежей» (т. 1 л.д.102, 103).

При этом общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 05.06.2019 пояснил, что с ноября 2015 года по настоящее время осуществляет маркетинговую работу с интернет-магазином общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" – осуществлял создание сайта интернет-магазина, техническую разработку сайта (добавление современных платёжных систем для использования на сайте, поскольку они отсутствовали на ранее существовавшем сайте), регистрацию доменного имени магазина, которое принадлежит ФИО1, продвижение интернет-магазина (заведены страницы магазина в социальных сетях, где публиковалась рекламная информация). В его функции также входило оказание услуг обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" по руководству сотрудниками – программистами, которые работали на удалённом доступе, добавляли товары, новости на сайт, продвигали сайт в целях размещения на первых страницах поисковых систем. По выполненной работе ему, как лицу, руководившему специалистами, работающими на удалённом доступе, программистами предоставлялись отчёты, указанные отчёты ФИО1 не передавались. При выполнении работ был заключён договор, составлялись акты выполненных работ с ФИО1, которым осуществлялась оплата выполненных работ наличными денежными средствами или электронно. Таким-же образом осуществилась оплата работы удалённых специалистов, отчёт о заработной плате которых предоставлялся ФИО1. Его заработная плата составляла ежемесячно около 120 000 руб., которые получал от ФИО1. Отметил, что с сентября 2017 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» по трудовому договору, с оплатой 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, свидетелем представлены письменные пояснения и материалы переписки с лицами, работавшими на удалённом доступе (т. 4 л.д.132, 133-137).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора № 20 от 01.10.2015, представлены копии актов выполненных работ № 011215 от 01.12.2015 на сумму 120 000 руб., № 010116 от 01.01.2016 на сумму 300 000 руб., № 010216 от 01.02.2016 на сумму 420 000 руб., № 010416 от 01.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 010516 от 01.05.2016 на сумму 200 000 руб., № 010616 от 01.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 010716 от 01.07.2016 на сумму 150 000 руб., № 010816 от 01.08.2016 на сумму 480 000 руб., № 010916 от 01.09.2016 на сумму 400 000 руб., № 011016 от 01.10.2016 на сумму 260 000 руб., № 011116 от 01.11.2016 на сумму 94 000 руб., № 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., № 010317 от 01.03.2017 на сумму 120 000 руб., № 010417 от 01.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 010517 от 01.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 010118 от 01.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 280218 от 28.02.2018 на сумму 14 000 руб., № 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб., № 300418 от 30.04.2018 на сумму 250 000 руб., № 310518 от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа – маркетинговые услуги по продвижению товаров в сети интернет (т. 4 л.д.40-51).

Представленные акты подписаны сторонами – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» и скреплены фирменными печатями предприятий.

Как установлено по делу, в соответствии с приказом от 16.01.2012 (т. 4 л.д.72), ответственность за ведение бухгалтерского учёта общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», возложено на управляющего общества с ограниченной ответственностью – ФИО4.

Также в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора № 20 от 01.10.2015, представлены копии договора 021/2015 на оказание услуг от 01.10.2015, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т. 3 л.д.145, 146) на предоставление актуальной информации о ценах на товары различных продавцов, стоимость работ составила 2 225 000 руб.; копия договора № 011116 на разработку сайта от 01.11.2016 (т. 3 л.д.147-148, 149), заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО8 принял обязательство по разработке программного обеспечени в виде веб-сайта на основании материалов индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с техническим заданием на разработку, стоимость работ составила 850 000 руб.; копии договоров № 1501 от 01.11.2015, № 1512 от 01.12.2015, № 1601 от 01.01.2016, № 1603 от 01.03.2016, 1604 от 01.04.2016, № 1605 от 01.05.2016, № 1606 от 01.06.2016, № 1607 от 01.07.2016, № 1608 от 01.08.2016, № 1609 от 01.09.2016, № 1610 от 01.10.2016, № 1611 от 01.11.2016, № 1701 от 01.01.2017, № 1702 от 01.02.2017, № 1703 от 01.03.2017, № 1704 от 01.04.2017, № 1705 от 01.05.2017, заключённых между предпринимателем ФИО1 и ФИО6 на оказание услуг по рекламе в сети интернет сети магазинов «Лучшее из Индии» в интернет-магазине bestofindia.ru, продвижение в поисковых системах SEO, создание контекстных объявлений в Яндекс и Google, e-mail и СМС рассылки по базам подписчиков, баннерной рекламе на сторонних ресурсах, рекламе в социальных сетях, размещении и рекламе на торговых площадках (т. 4 л.д.1-34), стоимость работ по которым составила 120 000 руб. за каждый; распечатки интернет-страниц сайтов, социальных сетей (т. 4 л.д.79-83, 90-93).

Более того, в материалы дела представлены копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 623759, в соответствии с которым правообладателем товарного знака «Bestofindia» является ФИО1 (т. 1 л.д.146, 147-151), а также копии товарных накладных, в соответствии с которыми индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществилась поставка товаров обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», в том числе для целей реализации с использованием сети Интернет, согласно пояснениям представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 6 л.д.1-92), актов сверки взаимных расчётов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (т. 4 л.д.70, 71, т. 6 л.д.93-94, 95, 96), а также полиграфические рекламные материалы и упаковка товаров с использованием товарного знака «Bestofindia» (т. 6 л.д.97-132).

Установленные обстоятельства, совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 действий (в том числе маркетинговых услуг по продвижению товаров в сети интернет) в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правоотношений сторон, возникающих в связи с заключением договора № 20 от 01.10.2015, находит установленным совершение сторонами взаимно-обязывающих действий по исполнению оспариваемого обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» договора.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи в актах выполненных работ № 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., № 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб. ФИО4.

Мотивируя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» указал, что акты выполненных работ не подписывались ФИО4, являются фиктивными, подписи в актах – сфальсифицированными; работы, отражённые в актах, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнялись, в связи с чем отсутствовали основания совершения платежей обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с назначением платежа – «оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по договору № 20 от 01.10.2015 и актам выполненных работ». Указывает, что оплата осуществлялась с счёт возврата заёмных средств. Настаивал на проведении экспертного исследования только актов выполненных работ № 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., № 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб., поскольку проверки указанных актов достаточно для установления факта недействительности подписи ФИО4. Отсутствие необходимости экспертного исследования иных актов мотивировал отсутствием возможности финансирования экспертного исследования в большем размере.

При этом, обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» заявление о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законом порядке не заявлено, доводы общества не отвечают критериям, предъявленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» просит поручить Некоммерческому партнерству «Юридический центр «Автоправо», эксперту – ФИО9. Проведение исследования на предмет принадлежности подписи ФИО4 в иных актах выполненных работ по договору № 20 от 01.10.2015 считает нецелесообразным, в том числе, в связи с отсутствием возможности финансирования экспертного исследования в объёме, превышающем стоимость исследования трёх актов выполненных работ.

выполненных работ № 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., № 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб. ФИО4 или другим лицом?».

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» представлены гарантийные письма Некоммерческого партнерства «Юридический центр «Автоправо», из которых следует, что срок проведения судебной почерковедческой экспертизы составляет до 30 дней с момента получения материалов дела, стоимость производства экспертизы по категории сложности будет составлять 14 000 руб. по установлению подлинности одной подписи в документе, каждый последующий объект исследования – 3 000 руб. Производство экспертизы может быть поручено ФИО9, имеющему высшее юридическое образование, диплом Высшей следственной школы МВД СССР, квалификацию «юрист, эксперт-криминалист», стаж экспертной работы с 1983 года. Оплата производства экспертизы может быть произведена после изучения материалов дела и составления калькуляции о стоимости работ (т. 6 л.д.146, 147, 148, т. 7 л.д.20).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве на заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы возражал относительно удовлетворения ходатайства, указав, что факт выполнения работ в рамках договора № 20 от 01.10.2015 помимо актов выполненных работ подтверждается иными доказательствами; акты выполненных работ помимо подписи ФИО4 содержат печать общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии»; проверка принадлежности подписи в нескольких актах не будет иметь доказательственного значения (т. 7 л.д.9). Также указал на отсутствие в распоряжении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлинников актов выполненных работ, происхождение копий обосновал их получением от ФИО4.

В целях установления оснований проведения судебной экспертизы, в том числе с учётом наличия в материалах дела лишь копий оспариваемых обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» актов, судом в качестве специалистов допрошены – руководитель Некоммерческого партнерства «Юридический центр «Автоправо» ФИО10, а также ФИО9, в том числе, с целью установления объективной возможности выполнения экспертного исследования по поставленным вопросам.

Пояснениями руководителя Некоммерческого партнерства «Юридический центр «Автоправо» установлен общий порядок проведения экспертного исследования в рамках заявленного ходатайства, а также период проведения исследования, уточнена стоимость экспертного исследования – 29 000 руб., порядок оплаты работы эксперта.

Пояснениями допрошенного в качестве специалиста ФИО9 установлено, что проведение экспертного исследования на предмет принадлежности подписи в актах выполненных работ № 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., № 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб. ФИО4 или выполнения их иным лицом, по представленным в материалы дела копиям технически возможно, однако выводы эксперта будут носить вероятностный характер, содержать оговорку, относительно выполнения исследований по копиям документов. Дать категоричный ответ на вопрос относительно того, выполнена ли подпись в актах выполненных работ № 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., № 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб. в графе «заказчик» ФИО4 или иным лицом не представляется возможным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате проведения экспертного исследования невозможно получение категоричных выводов относительно принадлежности подписи в актах выполненных работ № 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., № 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб. ФИО4.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд также учитывает, что при проведении исследования эксперт обязан непосредственно оценить объект исследования, что объективно невозможно в связи с отсутствием подлинников актов выполненных работ.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и экономии, не нашёл оснований к назначению по делу судебной экспертизы, поскольку её проведение не приведет к установлению, либо опровержению факта принадлежности подписи в актах выполненных работ № 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., № 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб. ФИО4.

Рассматривая заявленное обществом с ограниченной ответственностью ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, также в пределах, установленных положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку подлинники актов выполненных работ № 011216 от 01.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 010217 от 01.02.2017 на сумму 660 000 руб., № 310318 от 31.03.2018 на сумму 550 000 руб. в материалы дела не представлены, возможность для их проверки, в том числе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем проведения экспертизы – отсутствует.

Учитывая, что процессуальный закон не исключает возможность проверки судом представленных доказательств в пределах положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только экспертным путем, но и другими способами, в данном случае проверка доводов общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» относительно фиктивности актов выполненных работ проведена судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 N Ф10-5919/2018 по делу N А62-7543/2017.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательственное значение представленных копий актов выполненных работ во взаимной связи с представленными платёжными поручениями, из который усматривается оплата выполненных работ / оказанных услуг по договору № 20 от 01.10.2015, совокупностью представленных сведений о характере оказываемых обществу рекламных услуг, в связи с чем приходит к выводу о том, что исключение копий актов выполненных работ из цепи доказательств не приведёт к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергает доводов индивидуального предпринимателя ФИО1 о действительности договора № 20 от 01.10.2015.

При этом, в соответствии с договором о передаче полномочий от 01.01.2018, индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязанности исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 2 л.д.96).

Однако до инициирования спора индивидуальным предпринимателем ФИО1, какие-либо требования относительно исполнения договора № 20 от 01.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» исполнителю по договору – индивидуальному предпринимателю ФИО1 не предъявляло. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» не представлено.

Правовые основания к признанию оспариваемого обществом договора № 20 от 01.10.2015 ничтожным (недействительным) по основаниям притворности сделки арбитражный суд также не усматривает.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Спорный № 20 от 01.10.2015 соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены.

Также арбитражный суд критически оценивает доводы общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» относительно отсутствия возможности оказания услуг в рамках договора № 20 от 01.10.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о наличии соответствующих видов деятельности у последнего, в том числе, по основаниям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неуказание в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствующего вида деятельности, не препятствует предпринимателю фактически выполнять работы, в том числе с привлечением иных исполнителей, что не запрещено положениями оспариваемого обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» договора № 20 от 01.10.2015.

Копии платёжных поручений, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» в материалы дела, с указанием назначения платежа «оплата за рекламные услуги (интернет-реклама)», а также на реквизиты договоров и актов выполненных работ, представленные совместно со встречным исковым заявлением, не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств в рамках спорных правоотношений по заключённым договорам займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02.

В соответствии с представленными обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» в материалы дела платёжными поручениями, платежи осуществлялись длительный период, о их совершении общество не могло не знать, при этом какие-либо притязания по вопросу обоснованности платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, до обращения последнего с исковыми требованиями, отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 20 от 01.10.2015 ничтожным, (недействительным) по основаниям мнимости/притворности сделки, а также применении последствий недействительности сделки, признании актов выполненных работ согласно договора № 20 от 01.10.2015 не выполненными (фиктивными), признании договоров займа от 28.12.2015 № 28.12, от 16.05.2016 № 16.05, от 17.02.2017 № 17.02 исполненными посредством перечисления денежных средств согласно счетам-платёжным поручениям с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1.

При изложенных обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», а также встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в рамках требований индивидуального предпринимателя ФИО1, подтверждён факт перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» по договорам займа № 28.12 от 28.12.2015 на сумму 27 000 долларов США, № 16.05 от 16.05.2016 на сумму 10 000 долларов США, № 17.02 от 17.02.2017 на сумму 10 000 долларов США, однако доказательства возврата суммы займа, в согласованные в договоре сроки, обществом с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» в материалы дела не представлены.

Ответчик получение суммы займа, а также неисполнение обязательства по возврату денежных средств истцу - не оспаривает, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью первой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств уплаты займа ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В претензионном порядке спор не урегулирован (т. 1 л.д.33, т. 5 л.д.14).

Поскольку доказательств возврата суммы займа в согласованные в договоре сроки ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договорам займа № 28.12 от 28.12.2015 в размере 27 000 долларов США, № 16.05 от 16.05.2016 в размере 10 000 долларов США, № 17.02 от 17.02.2017 в размере 10 000 долларов США, всего на сумму 47 000 долларов США.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.12.2015 № 28.12 за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 2 725,56 долларов США, по договору займа от 16.05.2016 № 16.05 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 660,95 долларов США, по договору займа от 17.02.2017 № 17.02 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 в размере 624,84 долларов США, всего – 4 011,35 долларов США, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Как установлено условиями договоров, начисление процентов за пользование займом не предусмотрено.

В соответствии с положениями пунктов 3.1 договоров займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 8 информационного письма N 70 разъяснено что случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признаны не подлежащими применению пункты 2, 42, 50 - 52, абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США.

В соответствии с представленным истцом расчётом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 4 011, 35 долларов США, в том числе по договору займа № 28.12 от 28.12.2015 за период с 01.01.2017 по 12.008.2019 – 2 725,56 долларов США, по договору № 16.05 от 16.05.2016 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 – 660,95 долларов США, по договору № 17.02 от 17.02.2017 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 – 624,84 долларов США.

При этом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 17.02 от 17.02.2017 за период с 01.01.2018 по 12.08.2019 суд находит основанными на неверном толковании условий договора займа.

Так, в соответствии с графиком платежей к договору займа № 17.02. от 17.02.2017 (т. 1 л.д.28), установлен порядок выплат, в соответствии с которым платежи подлежат совершению в срок до 25.01.2018 включительно.

Однако, с учётом императивных положений пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 договора займа, заёмщик обязался возвратить полученную по договору сумму до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора – 17.02.2018, на счёт займодавца в ПАО «Сбербанк России», в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.1 договора.

Таким образом, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 17.02. от 17.02.2017 может быть реализовано индивидуальным предпринимателем ФИО1 не ранее 18.02.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 17.02. от 17.02.2017 за период с 18.02.2018 по 12.08.2019 составит 599, 72 доллара США.

В остальной части расчёт процентов судом проверен, указанный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986, 23 долларов США.

При этом, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807).

Из разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Таким образом, поскольку в соответствии с содержанием договоров займа, сторонами установлено, что сумма займа определяется в иностранной валюте – доллары США (пункт 1.2 договоров займа), а обязательство заёмщика состоит в возврате полученной суммы займа (пункт 2.3 договоров займа), при этом соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, сумма задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в долларах США с перерасчётом по официальному курсу на дату фактического платежа.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 11.12.2018.

Стоимость услуг составила 50 000 руб., в подтверждение оплаты которых представлена копия расписки от 11.01.2019 (т. 1 л.д.31).

По делу установлено, что представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 подано исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 12.02.2019, 18.02.2019, 26.03.2019, 25.04.2019, 05.06.2019, 08.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019, 12.08.2019, 11.09.2019, подготовлены дополнительные пояснения по существу спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с разделом 6 рекомендаций, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. (пункт 6.1), за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.2), при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, отсутствием мотивированных возражений общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» относительно размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые не превышают минимальных расценок, сложившихся в Смоленской области и складываются из стоимости составления искового заявления, представления дополнительных пояснений в материалы дела, а также участия в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в арбитражный суд, осуществлена оплата государственной пошлины в размере 40 722 руб., с учётом цены иска, определённой истцом по курсу доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, на момент обращения с исковым заявлением, а также 3 000 руб. в связи с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, с общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 43 722 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, с учётом уточнения заявленных исковых требований, в части увеличения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначальной заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.01.2019, с учётом уточнения исковых требований – за период с 01.01.2017 по 12.08.2019), правового подхода, содержащегося в информационном письме ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей доплате государственной пошлины, с учётом курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации по состоянию на 11.09.2019, составляет 2 919 руб., которые подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» с исковым заявлением, а также встречным исковым заявлением – по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315673300016902; ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315673300016902; ИНН <***>) сумму основного долга - 47 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.08.2019 в размере 3 986, 23 долларов США, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 722 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315673300016902; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН <***>; ИНН <***>), встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 919 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев