Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-220385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220385/23-182-1244
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН:

<***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН" (672042, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА Г.О., ЧИТА Г., ЧИТА Г., 6-Й МКР., Д. 34, КВ. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, КОЛОКОЛЬНИКОВ ПЕР., Д. 24, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 3 048 588,25 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 07.11.2023 г., паспорт, диплом

От ответчиков: не явились, извещены

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН" и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" о взыскании солидарно убытков по договору лизинга № Л56080 от 08.06.2021г. в размере 3 048 588,25 руб., судебных расходов в размере 20 846 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В суд от ответчика ООО” АВТОЛИДЕР” поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. Истец возражал по заявленному ходатайству. Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, у ответчиков имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить правовую позицию.

Довод ответчика о том, что истец не направил исковое заявление и приложение к нему материалы дела опровергаются имеющимся в материалах дела реестром об отправке с кодом индикации почты России 80085688346097, который свидетельствуют о получении 17.10.2023 года.

Кроме того, в ответ на ходатайство об ознакомлении от 27.12.2023 года, ответчику был предоставлен доступ в электронном виде к материалам дела для ознакомления с 15.01.2024 по 18.01.2024 согласно отчета об ознакомлении заявителя с материала судебного дела.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Между ООО” СТОУН-ХХ1” (Истец, Лизингодатель) и ООО «ПОЛИГОН» (Ответчик 1) был заключён Договор лизинга №Л56О8О от 08.06.2021.

В соответствии с Договором ООО” СТОУН-ХХ1” предоставило ООО «ПОЛИГОН» в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договорам) следующий предмет лизинга: Грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 К (VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет: красный).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 08.06.2021.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Договору) ООО «ПОЛИГОН» должно было перечислять на расчетный счёт ООО «СТОУН-ХХI» лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

ООО «ПОЛИГОН» необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и раздел З). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Между Истцом и ООО «АВТОЛИДЕР» (Ответчик 2) был заключен Договор поручительства №ЛП56080Ю от 08.06.2021.

Согласно данному Договору, Ответчик 2 является солидарным поручителем за ООО «ПОЛИГОН» (Ответчика 1) за невыполнение последним обязательств по Договору лизинга.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи №КП 56080/ОК от 06.04.2023, заключенному между «ООО СТОУН-ХХI» (продавец) и ООО «Аскет—Авто» (покупатель), по цене 450 000,00 рублей. Имущество было передано в собственность по акту приема-передачи от 06.04.2023, оплата произведена в полном размере на расчетный счет истца.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Срок реализации предмета лизинга с даты расторжения Договора составил 1 месяц, что является разумным сроком. Цена реализации имущества согласуется с уровнем рыночных цен. Истцом для оценки рыночной цены был привлечен независимый оценщик Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» на основании договора №2117 от 20.09.2017 г., заключенного между 000 «СТОУН-ХХI» и 000” АПЭКС ГРУП“. Согласно отчету №241З12О от 22.03.2023 Об оценке рыночной стоимости самоходной машины, рыночная стоимость составила 2 644 000,00 рублей, данная величина сопоставима с фактической ценой договора купли-продажи.

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 450 000,00 рублей исходя из цены договора купли-продажи №КП5608О/ОК от 06.04.2023.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету:

общая сумма Договора составляет 7 504 938,00 руб.,

закупочная цена предмета лизинга 5 250 000,00 руб.,

первый платеж (аванс) 787 500,00 руб.,

лизинговые платежи (без аванса) 3 101 582,22 руб.,

размер финансирования 4 462 500,00 руб.,

фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя и ответчика (включая аванс) З 889 082,22 руб.

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 17,20 %. Срок договора лизинга составляет 1072 дней, фактический срок финансирования определен как 667 дня за период с даты заключения договора лизинга 08.06.2021 по дату реализации имущества 06.04.2023. Таким образом, плата за финансирование составляет 402 618,77 рублей (=4 462 500,00 * 17,20 * 667 дня/ 365).

За период неуплаты лизинговых платежей с 24.10.2022 по 27.02.2023 на основании п. 2.2.2 Договора начислена пеня 166 930,45 рублей исходя из ставки 0,25 % за каждый день просрочки согласно прилагаемому расчету задолженности и пени на момент расторжения Договора.

Таким образом, истцу причитается 6 600 170,47 рублей, в том числе:

возврат финансирования - 4 462 500,00 руб.,

плата за финансирование - 1 402 618,77 руб.,

пени на основании п. 2.2.2 Договора - 166 930,45 руб.,

плата по договору на оказание коллекторских услуг - 560 621 ,25 руб.,

плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга - 0,00 руб.,

плата за хранение предмета лизинга - 4 500,00 руб.,

плата за оценку стоимости предмета лизинга - З 000 руб.,

комиссия за продажу - 0,00 руб.,

Истцом получено в целом по Договору - 3 101 582,22 рублей, в том числе: уплаченные лизинговые платежи без учета аванса - З 101 582,22 руб.,

стоимость возвращенного имущества — 450 000 рублей согласно договору купли-продажи №/КП56О8О/ОК от 06.04.2023 г.

Итого сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договору лизинга № Л56080 от 08.06.2021 составляет 3 048 588,25 рублей в пользу истца.

06.07.2023 истцом были направлены претензии № ОЛД-23449 и ОЛД-23450 от 29.06.2023 ответчикам с требованием о погашении убытков по Договору лизинга. Ответа на претензию со стороны ответчиков получено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Кроме того, Истцу были оказаны услуги представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 01/06-РК от 01.06.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 20 846,00 руб. подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846,00 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН" (672042, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА Г.О., ЧИТА Г., ЧИТА Г., 6-Й МКР., Д. 34, КВ. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, КОЛОКОЛЬНИКОВ ПЕР., Д. 24, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 3 048 588 (три миллиона сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 25 коп., судебные расходы в размере 20 846 (двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб., государственную пошлину в размере 38 243 (тридцать восемь тысяч двести сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б.Моисеева