Решение от 6 июля 2019 г. по делу № А29-4354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4354/2019
06 июля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление

«Северные магистральные трубопроводы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд РеспубликиКоми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее — Общество-2) о взыскании 1 803 974 рублей 83 копеек задолженности по контракту от 22.01.2016 № ТС-22/01/2016-03 (далее — Контракт).

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2019.

В отзыве, поступившем в суд 24.05.2019 (л.д. 129 — 130), ответчик отклонил иск, указав, что в гарантийный период был выявлен ряд недостатков, допущенных истцом при производстве работ, о чём последний был уведомлен письмом от 05.07.2018 № ТСВ-2-18-19/15096 (л.д. 145). Для устранения дефектов Общество-2 заключило договор подряда от 01.08.2018 № ТС-01/08/2018 (л.д. 132 — 133) с обществом «Прогресс», которое выполнило работы на сумму 1 900 150 рублей 46 копеек, то есть превышающую размер гарантийного удержания (1 803 974 рубля 83 копейки), в связи с чем в силу пункта 25.3 контракта, удовлетворение исковых требований исключается.

Предварительное заседание откладывалось на 28.06.2019, истцу предлагалось дать мотивированные возражения в связи с отзывом ответчика, а ответчику — обеспечить доказательства неоднократного уведомления истца о выявленных дефектах, доказательства соблюдения процедуры, установленной в пункте 26.7 Контракта, а также пояснить, из каких именно доказательств следует, что все дефекты, устранённые обществом «Прогресс», допущены истцом.

В дополнении от 26.06.2019 к отзыву Общество-2 обратило внимание суда на идентичность объектов, которые значатся в контрактах с истцом и обществом «Прогресс», и указало на приложение № 1 к акту о выявленных дефектах, где среди дефектов значатся нарушения лакокрасочного покрытия опор 43 и 66 ВЛ 10 кВ, информационных знаков, ограждения вантуза, а также изменение цвета стоек КИП (пункты 452 — 456, 462 — 466, 472 — 476, 482 — 487, 115 — 119, 372 — 378, 178, 179 актов выполненных работ, подписанных с истцом). Таким образом, по мнению ответчика, договор с обществом «Прогресс» был заключён именно на устранение недостатков, допущенных Обществом-1.

В возражениях на отзыв истец подчеркнул, что работы, поименованные в акте КС-2 с обществом «Прогресс», практически не совпадают с выполненными Обществом-1. Основную стоимость работ составляют разборка и устройство дорог из железобетонных плит, восстановление просевших дорожных плит, насыпь валика экскаватором, отсыпка экскаватором и планировка вручную щебня, устройство водоотводной траншеи, планировка склонов от размытых борозд, подсыпка ограждения грунтом, снятие и обратная засыпка щебня, подсыпка просевшего грунта.

Согласно детальному расчёту, осуществлённому истцом на основании документов, представленных ответчиком и подтверждающих взаимоотношения Общества-2 с обществом «Прогресс», стоимость работ, которые выполнены последним и которые, по утверждению ответчика, были некачественно выполнены Обществом-1, составляет 35 280 рублей 82 копейки.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2019, соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел.

В течение перерыва Общество-2 направило в суд письмо, в котором пояснило, что выполнение обществом «Прогресс» дополнительных работ было обусловлено необходимостью обеспечить подъезд к объекту. Право привлечь к устранению дефектов иное лицо возникло у ответчика потому, что истец оставил без ответа и удовлетворения соответствующее требование Общества-2.

Непосредственно в судебном заседании представитель Общества-1 заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 35 280 рублей 82 копейки и просил взыскать с ответчика 1 768 694 рубля 83 копейки задолженности.

Уточнение не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

Собранными материалами и объяснениями сторон подтверждается, что на основании Контракта (л.д. 9 — 42) и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016 № 1 (л.д. 43 — 49) и от 08.12.2016 № 2 (л.д. 50 — 57) Общество-1 (субподрядчик) выполнило в пользу Общества-2 (подрядчика) строительно-монтажные работы при реконструкции объекта системы «Транснефть», — магистрального нефтепровода «Уса — Ухта» (линейная часть) на участках 404,88 — 405,46 км, 407,76 — 409,4 км, в связи с чем контрагенты подписали и скрепили печатями акты КС-2 от 29.02.2016 № 1 на сумму 4 381 074 рубля 34 копейки, от 25.03.2016 № 2 — 2 192 326 рублей 94 копейки, от 25.04.2016 № 3 —3 169 393 рубля 04 копейки, от 25.05.2016 № 2 574 905 рублей 72 копейки, от 26.05.2016 № 5 — 1 510 620 рублей 73 копейки, от 25.07.2016 № 6 — 653 773 рубля 37 копеек, от 10.09.2016 № 7 — 30 995 209 рублей 78 копеек, от 25.09.2016 № 8 — 10 803 046 рублей 44 копейки и от 20.10.2016 № 9 — на 4 871 339 рублей 01 копейки (все суммы без НДС) и соответствующие перечисленным актам справки КС-3, а Общество-1 выставило Обществу-2 счета для оплаты (л.д. 59 — 99).

Акт приёмки законченного строительством объекта от 16.12.2017 № 96 по форме КС-14 утверждён 10.01.2017 (л.д. 100 — 103).

Согласно акту сверки, также подписанному сторонами без оговорок, по состоянию на 07.04.2017 задолженность Общества-2 перед Обществом-1 составляла 1 803 974 рубля 83 копейки (л.д. 104).

В статье 25.3 Контракта оговорено, что сумма в размере 2,5 процента от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием и выплачивается по окончании гарантийного срока, который, согласно статье 26.2 Контракта, составляет два года от даты подписания акта КС-14.

В письме от 17.12.2018 № 18/07-300 (л.д. 105) Общество-1 предложило Обществу-2 оплатить указанную сумму, удержанную подрядчиком на основании пункта 25.3 Контракта в качестве гарантийной, однако письмом от 11.01.2019 № 30-П (л.д. 107) Общество-2 отказало субподрядчику, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск.

Отказ в оплате послужил Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Кодекса).

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд оценил письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу, что Общество-2 не предоставило совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые с надлежащей достаточностью подтверждали бы неисправность, допущенную, по мнению ответчика, истцом и послужившую основанием для отказа ему в возврате суммы гарантийного удержания.

Так, в пункте 26.7 Контракта стороны договорились, что при обнаружении дефектов в гарантийный срок подрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием срока прибытия представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей субподрядчика либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно субподрядчику либо с даты отправления заявления по почте или факсу.

Ни одно из условий, изложенных в пункте 26.7 Контракта, подрядчиком не соблюдено. Ни составленный в одностороннем порядке акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 21.05.2018 № 12 (л.д. 135 — 136), ни письмо от 23.07.2018 № 1153-П (л.д. 143) не могут быть признаны соответствующими названному пункту Контракта.

В частности, в названном письме, как и в отзыве на иск, имеется ссылка на неоднократные обращения к субподрядчику с требованием выполнить гарантийные обязательства, при этом реквизиты этих обращений и даты их направления (вручения) ответчиком не уточнены, ссылки на доказательства, которыми подтверждаются факты их направления (вручения) Обществу-1, также не приведены. Несмотря на фокусированное предложение суда (определение от 27.05.2019), Общество-2 не обеспечило ни копий этих неоднократных обращений, ни доказательств их направления (вручения).

В одностороннем акте от 21.05.2018 № 12 не содержится ни указания на извещение субподрядчика о плановой проверке, которая проведена на основании приказа акционерного общества «Транснефть Север» от 18.04.2018 № 570, ни отметки о том, что представители Общества-1 были приглашены на обследование объекта, но не явились либо отказались подписать акт.

Акты о выявленных дефектах направлены, по версии ответчика, с письмом от 05.07.2018 № ТСВ-2-18-19/15096 (л.д. 145) по электронной почте с адреса BitytskihEA@uht.transneft.ru на адрес pto@trubostroi.ru (л.д. 146), при этом ни один из этих адресов не предусмотрен Контрактом. Согласно идентификатору отправителя (@uht.transneft.ru) использованный адрес может принадлежать заказчику (обществу «Транснефть Север», которое не является стороной Контракта), но никак не подрядчику. Более того, ни в пункте 26.7 Контракта, ни в иных его пунктах не предусмотрена возможность подрядчика извещать субподрядчика по электронной почте о выявленных в течение гарантийного срока недостатках и о намерении расследовать причины случившегося. Наконец, направление Обществу-1 готовых актов не может подтверждать, что истец приглашался для их составления.

Письмо от 23.07.2018 № 1153-П направлено с иного адреса (pto@trubostroi.ru), чем тот, который указан в качестве официального адреса подрядчика в статье 36 Контракта (trubostroi@trubostroi.ru), действительный электронный адрес получателя вообще невозможно установить (л.д. 144). Возможность и действительность электронной переписки, как указано выше, Контрактом не предусмотрена.

Общество-1 отрицает получение от Общества-2 каких-либо претензионных или иных писем, связанных с недостатками в выполненных работах, за исключением ответа на претензию от 11.01.2019 № 30-П (л.д. 107).

Суд согласился с представителем истца и в том, что скриншоты не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами при условии, что оригиналы электронных писем не представлены на обозрение суда (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств также не имеется.

Само по себе совпадение наименований работ, выполненных обществом «Прогресс», с работами, некачественное выполнение которых поставлено в вину истцу, не может с необходимой достоверностью свидетельствовать о том, что Обществом-1 допущена какая-либо неисправность, выявленная в гарантийный период.

Таким образом, имея обязательство следовать порядку, предусмотренному в пункте 26.7 Контракта, Общество-2 не только не приняло мер к организации расследования и надлежащему извещению Общества-1 об обнаруженных дефектах, но посредством привлечения иного субподрядчика фактически уничтожило спорный объект, сделав невозможным проведение объективного экспертного исследования, которые бы позволило установить не только действительность недостатков, но и то, что они должны были быть устранены за счёт истца.

При изложенных обстоятельствах основания для удержания подрядчиком спорной суммы отсутствуют, поэтому уточнённое требование подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 768 694 рубля 83 копейки задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 687 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов