Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-132150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132150/15-1-922
г. Москва
09 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истцов: Кооператива «Турагентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО «Цита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>. Басманная, д. 7, стр. 1)

к ответчикам: ООО «БАРАВИ-ТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>), ООО «БАРАВИ-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>) о выселении из помещения площадью 55 кв.м. расположенное по адресу: <...> и обязании демонтировать вывеску с фасада здания

третьи лица: ООО «Рубинзар групп», Управление Росреестра по Москве

при участии представителей: от истца ООО «Цита» – ФИО2 по дов. от 08.06.2016, от истца Кооператива «Турагентство» - ФИО2 по дов. от 10.06.2016, от ответчика ООО «БАРАВИ-ТЕ» – ФИО3 по дов. от 22.10.2015,

от ответчика ООО «БАРАВИ-Т» - ФИО3 по дов. от 22.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о выселении ответчиков из помещения площадью 55 кв.м по адресу Москва, ул. Новая Басманная, д.7 стр.1 и о понуждении ООО «БАРАВИ-Т» демонтировать вывеску с фасада здания . Требования основаны на том следующих обстоятельствах. Кооператив «Турагентство» является собственником здания, которое передал в аренду по договору от № 1/14 от 10.06.14 второму истцу (ООО «ЦИТА»). По договору субаренды от 01.12.14 №16 ООО «ЦИТА» передало помещения в субаренду Обществу «Рубинзанар групп». Однако после прекращения договора субаренды ответчики заняли помещения павильона площадью 55 кв.м и ООО «БАРАВИ-Т» разместило вывеску на фасаде.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, подписанное полномочными представителями двух истцов и двух ответчиков, о нижеследующем:

Стороны признают, что договор аренды № 16-РГот 20.03.2015 г. между ООО "Рубинзар групп" (ИНН <***>) и Производственным кооперативом по бытовому обслуживанию населения "Турагентство" (ИНН <***>) является незаключенным (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. по делу № А40-108337/15).

Стороны признают, что все договоры субаренды между ООО "Рубинзар групп" и ООО "Барави ТЕ" в отношении помещений в здании по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Производственному кооперативу по бытовому обслуживанию населения "Турагентство", прекращены.

ООО "Центральное информационно-туристическое агентство" и ООО "БАРАВИ ТЕ" заключили краткосрочный договор аренды на помещения в здании по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Производственному кооперативу по бытовому обслуживанию населения "Турагентство".

В связи с заключением краткосрочного договора аренды между ООО "Центральное информационно-туристическое агентство" и ООО "БАРАВИ ТЕ" стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждения мирового.

Согласно части 2 ст. 140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из текста мирового, последнее, в нарушение указанной нормы, не содержит никаких условий, на исполнение которых может потребовать государственного принуждения (выдачу исполнительного листа).

Соглашение представляет собой констатацию сторонами обстоятельств, известных только сторонам. Для утверждения такого соглашения не требуется судебного акта, поскольку отсутствуют взаимные обязательства, которые должны быть впоследствии принудительно исполнены в случае неисполнения их в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, которое свидетельствует о том, что у истца отсутствуют какие-либо претензии к ответчикам по поводу использования спорного помещения и размещения вывески.

В связи с изложенным суд отказывает в иске.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в утверждении мирового соглашения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова