Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А03-10866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-10866/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскар» (ОГРН <***> ИНН <***>) адрес местонахождения: 656049, Россия, <...>, офис 505А) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (ОГРН <***> ИНН <***>), адрес местонахождения: 117545, <...>) о взыскании 1 217 059 руб. 09 коп. долга и процентов, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Москва,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транскар» (далее – истец, перевозчик, ООО «Транскар») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (далее – ответчик, отправитель, ООО «ПК «Луч») о взыскании 1 157 000 руб. долга и 60 059 руб. 09 коп. процентов на сумму долга за период с 26.01.2022 по 30.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 11/10-21 от 28.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на то, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 11/10-21 от 28.10.2021 подписан генеральным директором ФИО5, а спорные договоры-заявки подписаны неуполномоченным лицом. Гарантийное письмо подписано не директором ответчика. Сослался на то, что стоимость услуг по спорным договорам-заявкам не согласована в связи с подписанием их неуполномоченных лицом; факт оказания услуг считает недоказанным.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представило, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

25.10.2021 истцом, с электронной почты s.ismailov@transcar-go.ru (далее - электронная почта истца), на электронную почту ответчика aleksandr- khanumyan@yandex.ru (далее - электронная почта ответчика) были отправлены реквизиты ООО «Транскар».

28.10.2021 с электронной почты ответчика на электронную почту истца был направлен подписанный и заверенный печатью ответчика договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.10.2021 № 11/10-21 (далее - договор) с заполненными реквизитами сторон («Отправитель», «Перевозчик»).

Ответным письмом, 29.10.2021, истец направил подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор в адрес ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора, перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и передать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, отправитель направляет перевозчику заявку на перевозку. Заявка излагается произвольно, но должна содержать сведения о пункте назначения, характере и объёме груза, сроке подачи транспортного средства под погрузку, времени доставки груза в пункт назначения и провозной плате. Заявка передаётся способом, позволяющим достоверно определить, что она получена перевозчиком и принята им к исполнению (нарочным, факсом, телеграммой и т.п.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер провозной платы за перевозку определяется в каждой заявке.

Факт подписания договора уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО6, ответчик не оспорил.

Дальнейшее общение между перевозчиком и отправителем осуществлялось посредством электронной почты ответчика (aleksandr-khanumyan@yandex.ru) и корпоративного номера, указанного в каждом из направленных в адрес истца электронных писем (+7-999-880-76-00).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО «ПК «Луч», между истцом и ответчиком сложилась практика предоставления сведений по каждой заявке на перевозку (пункт назначения, характер и объем груза, время подачи транспортного средства на погрузку, стоимость перевозки и т.п.) посредством телефонной связи, которые в последующем находили свое отражение в направляемых истцом ответчику договорах-заявках.

Так, 19.11.2021 года ответчиком, в лице руководителя отдела логистики ФИО2, были сообщены существенные условия для заключения первого договора-заявки, что подтверждается представленной истцом детализацией оказанных услуг связи.

23.11.2021 ответчик, посредством электронной почты, направил в адрес истца подробную схему проезда к месту погрузки и уточняющие реквизиты ответчика.

Истец направил в адрес ответчика на согласование договор-заявку от 23.11.2021 года № 696. Ответным письмом ответчик направил подписанный и заверенный печатью договор-заявку № 696.

Платежным поручением №4188 от 14.12.2021 (сумма операции - 125 000 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные перевозки по договору №11/10-21 от 28.10.2021) и платежным поручением № 4277 от 20 декабря 2021 года (сумма операции - 100 000 руб., назначение платежа - Оплата за транспортные перевозки по договору №11/10-21 от 28.10.2021), ответчик исполнил обязательство в части оплаты услуг по договору-заявке от 23.11.2021 № 696, оказанных истцом, в полном объеме.

Аналогичным способом были заключены договоры-заявки от 16.12.2021 № 813, от 16.12.2021 № 814, от 22.12.2021 № 837, от 27.12.2021 № 852, от 06.01.2022 года № К-16, от 15.01.2022 № К-44, от 16.01.2022 № К-47, от 17.01.2022 № К-54, от 26.01.2022 № К-77, от 1.01.2022 № К-106, от 01.02.2022 № К-112, от 09.02.2022 № К-148.

Таким образом, договор и вышеуказанные договоры-заявки были заключены сторонами путем обмена электронными образами документов посредством электронной почты истца и ответчика.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 40 ГК РФ - Перевозка.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по согласованным договорам-заявкам исполнил надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными, подписанными ответчиком универсальными передаточными документами.

Ответчик в полном объеме оплатил услуги, оказанные по договорам-заявкам от 23.11.2021 года № 696, от 16.12.2021 № 813, от 16.12.2021 № 814, от 22.12.2021 № 837, от 27.12.2021 № 852, от 06.01.2022 года № К-16 и частично, на сумму 45 000 руб., оплатил услуги по договору заявке от 15.01.2022 № К-44; услуги, оказанные по договорам-заявкам от 16.01.2022 № К-47, от 17.01.2022 № К-54, от 26.01.2022 № К-77, от 1.01.2022 № К-106, от 01.02.2022 № К-112, от 09.02.2022 № К-148 ответчик не оплатил в полном объеме.

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой на дату разрешения спора составляет 1 157 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорные договоры-заявки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом и цена по данным договорам-заявкам не согласована, в связи с чем оснований для оплаты не имеется, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, от имени ответчика спорные договоры-заявки заключены ФИО2, который в спорный период являлся начальником отдела логистики.

Договоры-заявки и универсальные передаточные документы, подписанные ФИО2, содержат оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати (штампа) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Принадлежность ответчику оттиска печати, проставленного на спорных договорах-заявках и универсальных передаточных документах, не опровергнута.

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью ответчика, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Таким образом, полномочия ФИО2 при заключении спорных договоров-заявок и принятии услуг путем подписания универсальных передаточных документов явствовали из обстановки.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца об оказании услуг по спорным договорам-заявкам, ответчик не представил; о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 157 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начислил проценты на сумму долга за период с 26.01.2022 по 30.01.2023 в размере 60 059 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскар» 1 157 000 руб. долга, 60 059 руб. 09 коп. процентов за период с 26.01.2022 по 30.01.2023, проценты с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 25 171 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транскар» из федерального бюджета РФ 208 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин