Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-10396/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-10396/20

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-10396/20

по иску ПК "РПС "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179)

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПК "РПС "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание нежилого назначения общей площадью 411,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...>; об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности истца на здание нежилого назначения общей площадью 258,3 кв.м., кадастровый номер 50:22:0000000:100414; об исключении из ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости: здание нежилого назначения общей площадью 258,3 кв.м., кадастровый номер 50:22:0000000:100414.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в электронном виде направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, Министерства жилищной политики Московской области.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Министерства жилищной политики Московской области, судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.06.2020.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2006 по делу № А41-К1-26999/05 за Люберецким районным потребительским обществом «Возрождение» (правопредшественником истца) признано право собственности на одноэтажное здание нежилого помещения «магазин № 1» общей площадью 258,3 кв.м., литера Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5 и на сооружения: крыльцо площадью 17,7 кв.м., «сарай» площадью 102 кв.м., литера Г1, инвентаризационный номер 39-5011, расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Истец зарегистрировал право собственности на имущество в установленном законом порядке, кадастровый номер 50:22:0000000:100414.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2013 № 83/13 истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030106:214 площадью 1 530 кв.м., на котором расположено спорное здание.

В 2018 году истец в отсутствие разрешительной документации самовольно произвел реконструкцию здания, в результате чего площадь объекта увеличилась до 411,1 кв.м., высота – до 4,68 м.

Истец указал, что неоднократно предпринимал попытки сдать документы через портал государственных и муниципальных услуг Московской области с целью получения разрешения на реконструкцию здания и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в силу программного обеспечения и отсутствия регистрации истца в системе ИСОГД документы к рассмотрению не принимались.

14.01.2020 истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответ не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела усматривается, что кооперативом были произведены строительные работы по реконструкции принадлежащего ему здания, в результате чего площадь объекта увеличилась до 411,1 кв.м., высота – до 4,68 м.

Доказательства того, что до начала или во время проведения работ по реконструкции объекта истец обращался в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию объекта, материалы дела не содержат.

Доводы истца о неоднократных попытках сдать документы через портал государственных и муниципальных услуг Московской области с целью получения разрешения на реконструкцию здания и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие проблем с программным обеспечением, в результате которых документы истца к рассмотрению не принимались, документально не подтверждены.

Таким образом, осуществляя реконструкцию, истец действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на строительство.

Обращение истца в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением от 14.01.2020 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (учитывая, что на основании Постановления Правительства Московской области от 02.10.2018 № 688/35 полномочия по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию с 25.12.2018 перешли к Министерству жилищной политики Московской области) имело исключительно формальный характер, и не может расцениваться судом как соблюдение установленной законом процедуры получения такого разрешения.

Формальное обращение за разрешением на ввод спорного объекта уже после окончания проведения работ по строительству не свидетельствует о добросовестности истца, и не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению реконструкции.

Осуществляя реконструкцию спорного объекта в отсутствие соответствующих разрешений, истец, тем самым, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструируемый) объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Кулакова