Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-13584/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13584/21-121-70
г. Москва
18 июня 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

НАО "Юлмарт" (ОГРН: 1089848006423, ИНН: 7804402344, дата регистрации: 20.10.2008, 197227, Санкт-Петербург город, Сизова проспект, дом 2, литер А)

к ООО "Стилтекс" (ОГРН: 1147746536541, ИНН: 7721832632, дата регистрации: 12.05.2014, 109443, город Москва, проспект Волгоградский, дом 145/8, эт 1 п IV к 1 оф 34)

о взыскании 1 093 руб. 00 коп.


При участии: от истца: неявка (изв.), от ответчика: неявка (изв.).

УСТАНОВИЛ:

НАО "Юлмарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стилтекс" о взыскании 1 093 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему в ходе своей деятельности стало известно, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО "Стилтекс" имеется задолженность перед НАО "Юлмарт" в размере 1 093 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2020г. с требованием погасить задолженность.

Однако ответчик денежные средства в добровольном порядке истцу не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд принимает во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 432, 433, 435, 438, 441, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стилтекс" в пользу Непубличного акционерного общества "Юлмарт" денежные средства в размере 1 093 (одна тысяча девяносто три) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стилтекс" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья:

Е.А. Аксенова