Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А34-5337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5337/2017
г. Курган
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДМЕДТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 138373 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 63 от 26.06.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Государственное учреждение – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДМЕДТЕХ" (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №Ф.2016.240583 от 08.09.2016 в сумме 138 373 руб. 65 коп.

Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что со стороны ответчика условия заключенного контракта выполнены не были. Изделия были поставлены с нарушением условий о наименовании и технических характеристик изделий, о чем был составлен соответствующий акт, и поставщику было предложено заменить товар, что сделано не было. Впоследствии контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

Судебные извещения, адресованные ООО «НОРДМЕДТЕХ» направлялись судом по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 03.08.2017 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 07.07.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представитель истца в предварительном судебном заседании выразил согласие на переход к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции, ответчик в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона между учреждением и обществом заключен контракт № Ф.2016.240583 на поставку подгузников в количестве 91260 штук для обеспечения инвалидов в 2016 году (далее – контракт) (т.1 л.д. 7-21).

По условиям названного контракта (п.2.1) ответчик обязался поставить подгузники в количестве 91260 штук, предусмотренные приложением № 1, а заказчик обязался оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена по контракту составила 1383736 руб. 50 коп. (п.3.1. контракта).

В соответствии с п.4.1.1., 4.1.14 контракта поставщик обязался предоставить на приемку весь объем изделий в срок не позднее 1 месяца со дня заключения контракта, а также в течение 5 дней с момента подписания контракта представить заказчику копии сертификатов соответствия или регистрационных удостоверений на изделия, заверенные поставщиком.

В соответствии с п.10.2 контракта приемка изделий приемочной комиссией заказчика осуществляется путем проверки изделий на соответствие требованиям контракта по количеству (объему), ассортименту, комплектности, качеству и иным показателям, установленным контрактом.

Претензией от 19.10.2016 заказчик уведомил поставщика о необходимости исполнения обязательств по контракту, указав на истечение срока исполнения обязательств со стороны ответчика 08.10.2016 (т.1 л.д. 67-68).

24.10.2016 в результате приемки выявлены недостатки товара, о чем заказчиком составлен соответствующий акт о несоответствии товара (т.1 л.д. 69-70).

Истец указывает, что поставщик уведомил учреждение о невозможности удовлетворить требования истца.

Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке 31.10.2016 (т.1 л.д. 64-65).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислен штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 138373 руб. 65 коп.

Требование истца о добровольной уплате штрафа (письмо от 13.12.2016 т.1 л.д. 23-24) ответчиком не исполнено.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, поставщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом (поставлен товар не соответствующий условиям контракта, в частности приложению № 1), по требованию заказчика замена товара не произведена. Факт нарушения обязательств по контракту установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Расчет штрафа представлен суду, им проверен и признается основанным на положениях контракта.

Ответчик доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суду не представил.

Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в сумме 138373 руб. 65 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДМЕДТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №Ф.2016.240583 от 08.09.2016 в сумме 138 373 руб. 65 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДМЕДТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5151 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина