Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А72-5486/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5486/2017

10.11.2017


Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

с участием представителей:

от заявителя до и после перерыва – ФИО2, доверенность от 20.03.2017

от ответчика до перерыва – ФИО3 доверенность от 09.02.2017, после перерыва – ФИО3 доверенность от 09.02.2017, ФИО4, доверенность от 09.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании незаконным Решения №172 от 17.01.2017.

Определением от 20.04.2017 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.04.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска №172 от 17.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель заявителя не возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель заявителя заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 31.10.2017 объявлен перерыв до 02.11.2017 до 13 час. 00 мин.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель ответчика заявленные требования не признал.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее так же – ответчик, налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «СПК» (далее так же – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СПК»).

По результатам проведенной проверки налоговым органом было принято решение №172 от 17.01.2017 о привлечении ООО «СПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 096 585 руб.; начислены пени в сумме 444 806,54 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 019 317 руб.

Не согласившись с решением налогового органа №172 от 17.01.2017 заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения.

Заявитель не согласен с Решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска №172 от 17.01.2017, считает его незаконными, необоснованным, несоответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, в результате чего, он обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В поданном заявлении ООО «СПК» указывает на то, что все необходимые документы для получения налоговых вычетов в Инспекцию представлены, в связи с чем решение Инспекция является недействительным.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что в ходе проверки были собраны доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования ООО «СПК» следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация № 3 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с суммой к доплате в бюджет 71 083 руб.

В разделе 8 налоговой декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» заявлены вычеты НДС по контрагенту ООО «Сельскохозяйственная компания» на сумму 5 123 820,48 руб.

Основанием для заявления суммы налога к вычету послужило приобретение заявителем у ООО «Сельскохозяйственная компания» зерна по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 08.06.2015 №1.

В ходе судебного разбирательства Инспекция пояснила и представила соответствующие доказательства того, что заявитель не мог приобрести спорное количество зерна у ООО «Сельскохозяйственная компания».

В ходе камеральной налоговой проверки в Инспекцию были представлены документы, согласно которым ООО «СПК» приобрело зерно по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 08.06.2015 №1 у ООО «Сельскохозяйственная компания», которое приобрело его у ООО «Капремонт», которое, в свою очередь, приобрело его у ООО «Стройинтер», ООО «Магнетик» и ООО «Мегаритм».

Однако, в ходе проверочных мероприятий Инспекцией были собраны следующие доказательства того, что вышеназванные юридические лица не могли поставить зерно в ООО «Сельскохозяйственная компания», а оно, соответственно, не могло поставить зерно заявителю.

ООО «СПК» и ООО «Сельскохозяйственная компания» являются взаимозависимыми лицами, так как учредитель ООО «Сельскохозяйственная компания» ФИО5 так же является учредителем и руководителем заявителя.

Юридический адрес ООО «Сельскохозяйственная компания» также является юридическим адресом заявителя (ООО «СПК»).

ООО «Сельскохозяйственная компания» присвоен критерий риска - представление нулевой отчетности.

По данным федерального информационного ресурса ЕГРН основные средства (транспорт, недвижимое имущество и т.д.) необходимые для осуществления предпринимательской деятельности у ООО «Сельскохозяйственная компания» отсутствуют.

Анализ расчетных счетов ООО «Сельскохозяйственная компания» показал, что отсутствуют платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда, заработная плата и т.д.).

В ходе проверки было установлено, что в течение короткого периода времени - с 21.12.2015 по 28.12.2015 - ООО «СПК» перечислило в адрес ООО «Сельскохозяйственная компания» за сельхозпродукцию 7 873 000 руб. (договор №1 от 08.06.2015), затем ООО «Сельскохозяйственная компания» в адрес ООО «СПК» осуществляет возврат оплаты по этому же договору на сумму 6 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил письмо от имени директора ООО «Сельскохозяйственная компания» ФИО6 от 28.12.2015. адресованное в ООО «СПК», в котором ООО «СК» просит в поручениях 326 от 28.12.2015 на сумму 2000000.00 (два миллиона) рублей и №27 от 28.12.2015 на сумму 4000000.00 (четыре миллиона) рублей в назначении платежа правильно читать «Оплата по договору №3/2015 за сельхозпродукцию, в том числе НДС 10%».

По мнению заявителя данное письмо свидетельствует об изменении назначения платежа с "Возврат оплаты по договору №1 от 08.06.2015 за сельхозпродукцию» на «Оплата по договору №3/2015 за сельхозпродукцию, в том числе НДС 10%» и не означает возврат денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по спорному договору.

В то же время суд принимает во внимание то, что складывающаяся судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа; получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение; плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме па копии уведомления; получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка (Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа №Ф07-6079/2015, №Ф07-4213/2015, Постановлениях ФАС Московского округа №КА-А40/3335-10, ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2010 №А43-42247/2009 и др.).

Как пояснил представитель заявителя, данное письмо об изменении назначения платежа в банк не направлялось.

Так же суд учитывает, что на копии письма, представленного в суд, отсутствует отметка о получении данного письма заявителем в период его изготовления (28.12.2015), не представлен журнал входящей корреспонденции заявителя, подтверждающий фактическое получение данного письма. Так же заявителем не представлено доказательств получения данного письма по почте.

Это может свидетельствовать о том, что данное письмо 28.12.2015 не составлялось и было оформлено взаимозависимыми лицами формально для представления его в суде.

Документы, подтверждающие фактическое перемещение спорного товара от ООО «Сельскохозяйственная компания» ни на проверку, ни с апелляционной жалобой заявителем не представлялись.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора 08.06.2015 №1 между ООО «СПК» и ООО «Сельскохозяйственная компания».при поставке товара автомобильным транспортом продавец обязан был предоставить покупателю оригиналы следующих документов:

-счета-фактуры,

-товарно-транспортной накладной по форме СП-31, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 680,

-карантинный сертификат на каждое транспортное средство,

-ветеринарный сертификат на каждое транспортное средство,

-сертификат качества или качественное удостоверение на каждое транспортное средство,

-сертификат соответствии - на партию, отгружаемую с одного элеватора.

Вышеуказанные документы ни налогоплательщиком, ни его контрагентом предоставлены не были, об их наличии - не заявлялось.

Подтверждением факта прибытия под погрузку спорной продукции автомобильным транспортом является Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по форме ЗПП-28, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции N 29 от 08.04.2002. В соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции N 20 от 04.04.2003 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» журнал по форме N ЗПП-28 ведется для регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах при приемке и отпуске хлебопродуктов и других материальных ценностей.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено заявителю представить данные документы, свидетельствующие о количественном учете реализуемого зерна. Однако, данные документы заявителем представлены не были.

ООО «СПК» пояснило, что соответствующие Журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах у общества имеются. Однако предоставить их в материалы судебного дела не представляется возможным, поскольку требуемые документы были изъяты у Общества сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области.

Инспекция пояснила, что с целью установления факта того, какие конкретно финансово-хозяйственные документы были изъяты в ходе осмотров мест происшествия, представитель Инспекции ознакомился с изъятыми документами в СУ СК России по Ульяновской области и установил, что среди документов, изъятых сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за 2015 год не обнаружен; имеется лишь Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за 2017 год.

Из этого следует, что данный журнал у заявителя либо не ведется, либо содержащаяся в нем информация подтверждает доводы Инспекции.

Так же, заявитель не привел доводов в обоснование выбора именно ООО «Сельскохозяйственная компания» для поставки спорной продукции, деловой репутации ООО «Сельскохозяйственная компания», возможностей исполнения данной организацией обязательств без риска их неисполнения, наличия у ООО «Сельскохозяйственная компания» необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, наличие технической возможности получения проб при приемки зерна у своих контрагентов в соответствии с ГОСТ 13586-3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб») и др.

Как указано выше, из представленных на проверку документов следует, что спорный объем зерна, по которому заявлены налоговые вычеты, ООО «Сельскохозяйственная компания» приобрело у ООО «Капремонт».

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Капремонт» не могло поставить зерно в ООО «Сельскохозяйственная компания». В частности, было установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра от 10.12.2015 ООО «Капремонт» по юридическому адресу не располагается.

ООО «Капремонт» 13.09.2016 ликвидировано в связи с принятием судом решения о ликвидации (Решение от 11.08.2016 № А50-13488/2016.)

Согласно сведениям о среднесписочной численности в организации: 2015 - 1 работник. У организации отсутствует основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства, земля).

ООО «Капремонт» представлены налоговые декларации по НДС за 1,2 квартал 2015 года - «нулевые», 3,4 квартал 2015 года сумма налога к уплате - 108,9 тыс. рублей, (удельный вес вычета - 99,7%).

Учредителем и руководителем ООО «Капремонт» числится ФИО7, который пояснил, что является номинальным директором ООО «Капремонт», зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал, не выдавал доверенность на их подписание.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза документов, обосновывающих реализацию зерна от ООО «Капремонт» в ООО «Сельскохозяйственная компания», которая установила, что изображения подписей от имени директора ООО «Капремонт» ФИО7 в графе «Директор», «подпись» в документах, представленных не исследование выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Проведенный анализ расчетного счета ООО «Капремонт» показал, что списание и поступление денежных средств производится за строительный материал, монтаж оборудования и др.; списание и поступление денежных средств «за сельхозпродукцию» по счету не осуществляется, какие-либо перечисления от ООО «Сельскохозяйственная компания» в адрес ООО «Капремонт» отсутствуют.

Кроме того по расчетному счету ООО «Капремонт», не осуществляются платежи, характеризующие реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда, заработная плата, налоги, отчисления в ПФ, транспортно-экспедиционные услуги и т.д.); установлено обналичивание денежных средств в виде перевода денежных средств на пластиковую карту, в том числе свыше 10 млн. руб. ФИО7, который, согласно протоколу опроса, их не получал.

Как указывалось выше, спорное количество зерна, которое ООО «Капремонт» реализовало в ООО «Сельскохозяйственная компания» было приобретено им (ООО «Капремонт») у ООО «Мегаритм», ООО «Стройинтер» и ООО «Магнетик».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что данные контрагенты относятся к фирмам однодневкам, не имеющих численности, имущества, транспорта, налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года не представили или представили с минимальными начислениями.

Руководители данных организаций на протоколы допроса в инспекции по месту регистрации не явились. Документы в рамках проверок, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Капремонт» не представили. Списание и поступление платежей «за сельхозпродукцию», платежи, характеризующие реальность финансово-хозяйственную деятельность (аренда, заработная плата и т.д.) отсутствует, имеются факты обналичивания денежных средств. По адресу государственной регистрации отсутствуют.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Капремонт» не могло приобрести зерно у ООО «Стройинтер», ООО «Магнетик», ООО «Мегаритм», так как данные юридические лица реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, сельскохозяйственную продукцию не закупали, денежные средства, в виде налога на добавленную стоимость, в бюджет не перечисляли.

НДС относится к косвенным налогам. То есть у налогоплательщика появляется право на получение налогового вычета только в том случае, когда данную сумму налога заплатил предыдущий контрагент в составе цены товара и сформировал соответствующую базу для его получения.

Из вышеизложенных фактов следует, что заявленные ООО «СПК» к вычету суммы налога на добавленную стоимость не были уплачены его контрагентом в бюджет, в связи с чем в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога.

Иная трактовка норм главы Кодекса означала бы, что налогоплательщик имеет право заявлять к возмещению налог, ранее не уплаченный в денежной форме в бюджет его контрагентами.

При вынесении настоящего решения суд так же учел согласованность действий ООО «СПК», ООО «Сельскохозяйственная компания» и ООО «Капремонт» по получению заявителем налоговых вычетов.

25.01.2016 заявитель представил первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой была указана сумма налога к уплате 833 361руб, сумма налога к вычету 57 412 877 руб.

26.04.2016 заявитель представляет уточненную декларацию (корректировка №1) за 4 квартал 2015 года, в которой исключает счета-фактуры по проблемным налогоплательщикам ООО «Плес» и ООО «Агростимул» и включает счета-фактуры по ООО «Вальдор» и ООО «ТОЙСМАРКЕТ».

Суммы налога к уплате в бюджет и налоговых вычетов идентичны суммам, указанным в первичной налоговой декларации.

07.07.2016 заявитель представляет уточненную налоговую декларацию (корректировка №3) за 4 квартал 2015 года, в которой исключает счета фактуры по ООО «Вальдор» и ООО «ТОЙСМАРКЕТ» и включены счета-фактуры по ООО «Сельскохозяйственная компания».

Суммы налога к уплате в бюджет и налоговых вычетов идентичны суммам, указанным в первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации (корректировка №1).

Одновременно с заявителем 07.07.2016 ООО «Сельскохозяйственная компания» представляет уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2015 года, в которой в раздел 9 (сведения из книги продаж) дополнительно включает счета-фактуры в адрес ООО «СПК», а в раздел 8 (сведения из книги покупок) дополнительно включает счета-фактуры от ООО «Капремонт».

В это же время 06.07.2016 ООО «Капремонт» так же представляет уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2015 года, в которой в разделе 9 (сведения из книги продаж) дополнительно включило счета-фактуры в адрес ООО «Сельскохозяйственная компания».

Указанные действия налогоплательщика по последовательному заявлению вычета и НДС в одном и том же размере с заменой одних контрагентов, обладающих признакам фирм-однодневок, на других, также обладающих указанными признакам свидетельствуют об отсутствии связи рассматриваемого вычета с реальной хозяйственно деятельностью налогоплательщика.

Учитывая значительность и идентичность суммы заявленного к вычету НДС в одном и том же периоде от разных поставщиков, данные действия не могут быть обусловлены объективными экономическими причинами.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Сельскохозяйственная компания» за 4 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО «Капремонт» вычеты были предоставлены, что говорит об обязанности предоставить вычеты и по следующему звену реализации продукции.

Как пояснила Инспекция, контрольные мероприятия в отношении ООО «СПК» и ООО «Сельскохозяйственная компания» были проведены в различном объеме. В ходе камеральной проверки налоговой декларации ООО «СПК» были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в частности, была проведена почерковедческая экспертиза документов представленных ООО «Сельскохозяйственная компания» по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Капремонт», которая установила, что представленные документы подписаны не ФИО8, а другим лицом.

Суд соглашается с доводами Инспекции, так как подтверждение налоговых вычетов в ходе камеральной проверки по контрагенту первого звена (ООО «Сельскохозяйственная компания») с контрагентом второго звена (ООО «Капремонт») не является основанием для «автоматического» подтверждения обоснованности налоговых вычетов в рамках иных проверок, например, как в рассматриваемом случае - в части взаимоотношений ООО «СПК» и ООО «Сельскохозяйственная компания».

В ходе судебного разбирательства ООО «СПК» предоставило в материалы дела ряд документов, подтверждающих, по его мнению, погрузку спорного зерна ООО «Капремонт», реализацию и перевозку его до ООО «СПК» и последующую реализацию зерна от ООО «СПК» конечным потребителям сельскохозяйственной продукции.

Однако, представленные документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СПК» ФИО5 от 23.12.2016 поставку продукции от ООО «Сельскохозяйственная компания» осуществляло ООО «Капремонт». При этом, сельскохозяйственная продукция доставлялась ООО «Капремонт» напрямую на баржи налогоплательщика, которые сразу же направлялись для дальнейшей реализации конечным покупателям, минуя этап «хранение».

Представив в суд документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации спорной продукции, налогоплательщик уточнил, что часть сельскохозяйственной продукции была реализована конечным покупателям речным транспортом, а часть - с октября месяца хранилась на баржах, принадлежащих ООО «СПК». и в декабре была доставлена в адрес конечных потребителей железнодорожным транспортом.

Из представленных документов следует, что речную перевозку сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ООО «СПК», осуществляли ООО «Судоходная компания Партнер», ООО «ВОЛГОФРАХТ ГРУЗОВОЙ», ООО «Корвет» Заволжск.

Заявителем представлены накладные по форме ГУ-1 №№53, 57, 63, которые должны подтверждать факт перевозки зерна внутренним водным сообщением.

Однако, в копиях накладных №№53, 57, 63 по форме ГУ-1 отсутствует оборотная сторона накладной, на которой должны содержаться календарные штемпели о времени приема груза к перевозке и прибытия груза в пункт назначения.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан в подтверждение приема груза проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

При отсутствии штемпеля о времени приема груза к перевозке, а также не предоставлении квитанции о приеме груза для перевозки, накладные №№53, 57, 63 по форме ГУ-1 не могут подтвердить факт приема груза ООО «СПК» к перевозке перевозчиками.

Так же в накладных №№53, 57, 63 по форме ГУ-1 при наличии подписи представителя судоходной компании, подтверждающей получение платежа (провозной платы), не указан собственно сам размер платежа, его вид, код, расчетный счет (графы не заполнены); отсутствует обязательная для данного документа подпись таксировщика.

В Акте №20 к накладной №53 о выгрузке на причале по форме ГУ-30 отсутствуют подписи начальника грузового причала, приёмосдатчика порта (пристани), которые должны подтвердить факт выгрузки товара в указанном в Акте причале; сторонами форма ГУ-30 была откорректирована, а именно: исключены графы о том, что Акт составляется в 4 экземплярах, один из которых должен предоставляться и храниться у должностных лиц порта-пристани; отсутствует дата составления самого Акта.

При отсутствии прямо предусмотренных формой ГУ-30 подписей начальника порта (пристани), приёмосдатчика порта (пристани), которые удостоверяют информацию о том, что груз был доставлен в конкретный порт, определенного числа в определенное время; время начала выгрузки, время простоя и т.д., спорный Акт №20 по форме ГУ-30 не может являться надлежащим документом для подтверждения фактов прибытия груза в заявленный налогоплательщиком порт и иной, указанной выше информации.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие хранение, выгрузку пшеницы с барж и ее дальнейшую транспортировку до железнодорожной станции Ульяновск-3, что позволило бы установить «цепочку реализации» пшеницы, приобретенной налогоплательщиком у ООО «Сельскохозяйственная компания» в период с 12.10.2015 по 10.11.2015 и ее реализацией в адрес конечных покупателей в период с 02.12.2015 по 10.12.2015.

Кроме вышеназванных так же имеются и иные противоречия в документах, подробно описанные в пояснениях Инспекции.

При вынесении настоящего решения суд так же учел, сведения, полученные Следственным управлением Следственного Комитета РФ в ходе опроса должностных лиц ООО «СПК», ООО «Сельскохозяйственная компания» и ООО «Капремонт», содержащиеся в соответствующих протоколах опроса, представленных в суд.

В ходе опроса директора ООО «Сельскохозяйственная компания» ФИО6 установлено, что у ООО «Сельскохозяйственная компании» отсутствуют основные средства, необходимые для ведения деятельности по оптовой торговле зерном: транспорт, анализная лаборатория, аппаратура для осуществления отбора и формирования проб зерна с целью определения его соответствия ГОСТ или ТУ.

ФИО6 пояснил, что его организация использует лабораторию и аппаратуру другого юридического лица -ООО «СПК». Вместе с тем, согласно банковской выписки по расчетному счету, каких-либо перечислений за использование (аренду) вышеуказанных основных средств ООО «Сельскохозяйственная компания» в адрес ООО «СПК» не осуществляло.

ФИО6 не смог дать каких-либо пояснений по договорным отношениям с ООО «СПК», имевшим место в 2015 году, не смотря на то, что ООО «СПК» являлось единственным покупателем ООО «Сельскохозяйственная компания» по спорному договору от 08.06.2015 № 01 в течение почти всего 2015 года.

Бухгалтер ООО «СПК» ФИО9 в ходе опроса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сельскохозяйственная компания» и ООО «Капремонт» пояснила, что изначально ООО «СПК» в 3 и 4 кварталах 2015 года закупило сельскохозяйственную продукцию у организаций ООО «Плес», ООО «Агростимул», ООО «Вальдор», ООО «Тойсмаркет», ООО «Волгатрейд», ООО «Веринея». Указанные организации стали известны ФИО5 от ИП и глав КФХ, которые продавали сельскохозяйственную продукцию через указанные организации. Зерно от указанных организаций было поставлено и оплачено.

Во время камеральной налоговой проверки деклараций выяснилось, что указанные в декларации организации являются неблагонадежными, не уплачивающими НДС.

Представители указанных поставщиков представили ФИО5 документы уже от ООО «Капремонт», заверив, что с данной организацией все в порядке. Когда уже начались проблемы по контрагентам ООО «Плес». ООО «Агростимул», ООО «Вальдор», ООО «Тойсмаркет». ООО «Волгатрейд», ООО «Веринея» и ООО «Капремонт», ФИО5 принял решение оформить сделку от этих поставщиков через ООО «Сельскохозяйственная компания» и отразить соответствующие сведения по вычету по НДС в уточненной декларации, что и было сделано.

Таким образом, представленные Заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету.

Руководитель ООО «Капремонт» ФИО7 пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, является номинальным руководителем. В конце 2015 года неизвестный ему мужчина привез его в Ульяновск, где в кафе ему принесли стопку документов (накладные) и попросили во всех расписаться. После подписания документов его увезли обратно в г. Пермь и вручили вознаграждение в размере 2 000 рублей. ФИО7 отрицает какое-либо участие в деятельности ООО «Капремонт». По поводу наличия у организации основных средств, помещений, иного имущества, наличия персонала, а также лиц, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров в качестве работников ФИО7 не смог дать пояснений. Организации ООО «СПК» и ООО «Сельскохозяйственная компания» ФИО7 не знакомы.

Судом так же принято к сведению, что в рамках рассмотрения дела №А72-7200/2017 между теми же сторонами уже рассматривалась похожая ситуация, связанная с отказом налогового органа в предоставлении налоговых вычетов ООО «СПК» по 3 кварталу 2015 года в связи с отражением приобретения продукции у ООО «Капремонт», который, в свою очередь, приобрел ее у ООО «Стройинтер», ООО «Магнетик», ООО «Мегаритм», ООО «Фортис» и ООО «Композит».

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что представленные ООО «СПК» в обоснование налоговых вычетов документы не подтверждают реальности операций с контрагентом ООО «Сельскохозяйственная компания», а, следовательно, и реальность сделки.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, заявителем не представлены.

Суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, решение, вынесенное налоговым органом в отношении ООО «СПК» законно и обосновано, в связи с чем, требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев