Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-59514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59514/17-76-480
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

к АО "Омский завод транспортного машиностроения"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг проживания № 93/СТГ-ТПС (4349сч/306/6) от 01.03.2016 в размере 381719 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 629852 руб. 81 коп. по состоянию на 22.03.2017

при участии

от истца: ФИО2 дов от 07.11.2016

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось с иском о взыскании с АО "Омский завод транспортного машиностроения" задолженности по договору об оказании услуг проживания № 93/СТГ-ТПС (4349сч/306/6) от 01.03.2016 в размере 381719 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 629852 руб. 81 коп. по состоянию на 22.03.2017.

В судебном заседании 23.05.2017 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.03.2017, до 631761 руб. 41 коп., которое удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 381719 руб. 43 коп.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, не признав предъявленные требования, в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 г. между АО «Омсктрансмаш» (заказчик) и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг проживания № 93/СТГ-ТПС (4349сч/306/16), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс услуг по размещению сотрудников заказчика в соответствии с заявками в вахтовом жилом посёлке (вагон-городке) исполнителя, а заказчик обязался принять к оплатить указанные услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями договора.

31 марта 2016 г. между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 178234 руб. 75 коп.

30 апреля 2016 г. между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом изменений, согласованных сторонами в протоколе разногласий от 30.04.2016 г. к указанному акту, на сумму 203484 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, а также в случае не поступления от заказчика в срок, указанный в п. 2.2.5 договора, подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг либо перечня замечаний.

Согласно п. 3.4 договора, заказчик за 3 дня до начала оказания услуг в соответствующем месяце производит 100% предварительную оплату на основании счета исполнителя в соответствии с согласованной заявкой на оказание услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно произведена оплата оказанных исполнителем услуг в размере 381719 руб. 43 коп.

01 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 37/16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

21 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № И/39/21.12.2016/11 о погашении задолженности.

Указанная задолженность погашена ответчиком 23.03.2017, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных ему по договору услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 23.03.2017 составляет 631761 руб. 41 коп.

Ответчик в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" 631761 руб. 41 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 23116 руб.

В остальной части - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина