Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А07-2695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2695/2021
11 февраля 2022 г.
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021

Полный текст решения изготовлен 11.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Танып» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Танып» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 02 АА 5287820 от 09.07.2021, диплом; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 02 АА 5287820 от 09.07.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Танып» (далее – ООО «Танып», ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-02-0027/18 от 23.01.2018 в размере 396 216 руб. 18 коп., пени в размере 317 255 руб. 94 коп., пени за период с 30.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

До рассмотрения спора по существу ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительной сделкой уведомление ООО «Интерлизинг» № П21 от 16.01.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 396 216 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 88-92).

Встречное исковое заявление ООО «Танып» принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, приводимые ими в ходе судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Танып» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-02-0027/18 от 23.01.2018 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 31-38).

В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 к договору) предметом лизинга определены 4 грузовых самосвала SHACMN SX32566R384, поставщиком – общество с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника».

Конкретизировано затребованное ООО «Танып» имущество в спецификации на предмет лизинга (приложение № 2).

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 19 000 000 руб., в том числе НДС.

Сумма договора лизинга - 24 342 293 руб. 16 коп. Выкупная цена - 530 436 руб. 11 коп.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.01.2021.

В качестве приложений № 3, 4 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей и график выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.12. договора лизинга стороны договорились, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00579 от 23.01.2018 (далее - Генеральное соглашение, т. 1, л.д. 14-28) и действующим законодательством Российской Федерации.

05.02.2018 к договору лизинга сторонами подписано дополнительное соглашение № 01/18, которым стороны изменили выкупную цену предмета лизинга с 530 436 руб. 11 коп. на 545 514 руб. 96 коп. и подписали новые графики лизинговых платежей и выкупной стоимости (т. 1, л.д. 39-41).

Во исполнение договора лизинга истец по договору купли-продажи № КП-02-0027/18 от 23.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника» приобрел согласованную сторонами технику (т. 1, л.д. 42-57).

Приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи предметы лизинга, а именно:

- грузовой-самосвал SHACMAN SX32566R384 (VIN № <***> Гос номер <***>)

- грузовой-самосвал SHACMAN SX32566R384 (VIN № <***> Гос номер <***>)

- грузовой-самосвал SHACMAN SX32566R384 (VIN № <***> Гос номер <***>)

- грузовой-самосвал SHACMAN SX32566R384 (VIN № <***> Гос номер <***>) (далее совместно именуемые - предмет лизинга), были переданы ответчику по актам приема-передачи от 05.02.2018, 09.02.2018 и от 12.02.2018 (т. 1, л.д. 58-69).

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с нарушением ООО «Танып» принятых на себя обязательств по договору лизинга № ЛД-02-0027/18 от 23.01.2018 ООО «Интерлизинг» в рамках дела № А07-37665/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за октябрь 2019 в размере 607 126 руб. 93 коп., неустойки в сумме 370 716 руб. 85 коп., начисленной по 05.11.2019, неустойки с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, о взыскании досрочно лизинговых платежей за два последующих месяца в сумме 1 214 253 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 12-18).

Ответчик до рассмотрения указанного спора по существу произвел следующие платежи:

19.11.2019 произведена оплата за октябрь в сумме 607 126 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору лизинга № ЛД-02-0027/18 от 23.01.2018 за октябрь», в сумме 607 126 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору лизинга № ЛД-02-0027/18 от 23.01.2018 за ноябрь»;

03.12.2019 произведена оплата 607 126 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору лизинга № ЛД-02-0027/18 от 23.01.2018 за декабрь 2019 г.»;

23.12.2019 произведена оплата 607 126 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору лизинга № ЛД-02-0027/18 от 23.01.2018 за январь 2020 г.»;

30.12.2019 произведена оплата 424 988 руб. 85 коп. с назначением платежа «оплата по договору лизинга № ЛД-02-0027/18 от 23.01.2018 г. за февраль 2020 г.»

30.12.2019 произведена оплата 424 988,85 руб. с назначением платежа «оплата по договору лизинга № ЛД-02-0027/18 от 23.01.2018 за март 2020 г.».

То есть ответчик произвел досрочно погашение лизинговых платежей за декабрь 2019, январь, февраль, март 2020.

В связи с добровольным удовлетворением заявленных в рамках дела № А07-37665/2019 требований ООО «Интерлизинг» заявило отказ от иска. Определением от 15.01.2020 производство по делу было прекращено.

16.01.2019 ООО «Интерлизинг» направило в адрес ООО «Танып» заявление (исх. № П21), в котором указало, что из внесенных досрочно платежей в общей сумме 1 457 104 руб. 63 коп. зачитывает 396 216 руб. 18 коп. в счёт погашения начисленной неустойки. После проведения зачёта сумма переплаты по договору лизинга составляет 1 060 888 руб. 45 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам в сумме 821 205 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 254 151 руб. 44 коп. истец 23.12.2020 направил в адрес ответчика претензию № 2-Исх3503 с требованием об их оплате.

По доводам иска, на момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность по лизинговым платежам ответчиком в полном объеме не уплачена. Задолженность составляет 396 216 руб. 18 коп. На указанную сумму за период с 20.03.2020 по 29.01.2021 истцом начислена неустойка в сумме 317 255 руб. 96 коп. из расчёта 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в соответствии с пунктом 4.12 Генерального соглашения лизингополучатель вправе производить платежи досрочно, т.е. до наступления сроков, указанных в графике платежей, в этом случае лизингодатель обязан принимать оплату в счет платежей, срок которых не наступил.

Вместо этого 16.01.2020 истец по своей инициативе произвел удержание из уплаченной ответчиком досрочно суммы лизингового платежа за январь 2021 неустойку в размере 396 216 руб. 18 коп. При этом, неустойка в размере 370 716 руб. 85 коп., от которой ранее истец отказался в рамках дела № А07-37665/2019, вошла в состав удержанной им суммы 396 216 руб. 18 коп. Сумма разницы в размере 25 499 руб. 33 коп. (396 216 руб.18 коп. - 370 716 руб. 85 коп.) рассчитана истцом за период с 06.11.2019 по день фактического погашения задолженности. В то же время истцом в части взыскания пени за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга в суде также был заявлен отказ от иска. Требование ответчику о взыскание пени в сумме 25 499 руб. 33 коп. не предъявлялось. Ответчик пени в сумме 396 216 руб. 18 коп. не признавал, каких-либо писем или уведомлений о принятии пени в указанной сумме и согласии их уплатить не направлял. Согласно п. 11.11 Генерального соглашения стороны не заключали дополнительных соглашений по удержанию пени на сумму 396 216 руб.18 коп.

В этой связи ответчик считает зачёт истцом неустойки в сумме 396 216 руб. 18 коп. из досрочно внесенных лизинговых платежей незаконным и необоснованным.

В рамках встречных исковых требований ООО «Танып» просит признать произведённый ООО «Интерлизинг» на основании заявления № П21 от 16.01.2020 зачёт на сумму 396 216 руб. 18 коп. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Танып» указанной спорной суммы.

Также ответчик считает, что истец вправе обратиться в суд за взысканием неустойки (пени) за период с 20.05.2020 по 25.12.2020.

В части взыскания пени в размере 317 255 руб. 94 коп. за период с 20.05.2020 по 25.12.2020 просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени до размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до 11 474 руб. 69 коп.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «Интерлизинг» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Танып» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Закона о лизинге).

Применительно к заключенному между сторонами договору лизинга, размер и периодичность лизинговых платежей согласована сторонами в графике платежей. Перечисление лизинговых платежей установлено с 24.01.2018 по 01.01.2021 двадцатого числа каждого месяца.

Согласно п. 4.2 Генерального соглашения лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей, без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя. Датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя. В случае, если дата платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, лизингополучатель уплачивает соответствующий платеж за день до наступления выходного и/или праздничного дня.

В соответствии с п. 4.7. Генерального соглашения в случае изменений действующего законодательства Российской Федерации, затрагивающих интересы лизингодателя (в том числе, но не исключительно: изменения, касающиеся налогообложения, а именно: размер НДС, налоговый вычет, порядок его применения, налог на имущество организации, налог на прибыль организации, транспортный налог, бухгалтерского учёта; норм амортизационных отчислений), увеличение процентной ставки кредитования финансирующего банка; изменения межбанковских ставок LIBOR, EURJBOR (для сделок, заключенных в иностранной валюте), MosPrime, увеличения сумм страховых премий, изменения значений ставок Банка России (процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России) с момента подписания договора лизинга, увеличения расходов лизингодателя по исполнению его обязательств, связанных с договором лизинга, издания нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется изменение нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер платежей в части, затронутой указанными изменениями. Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления лизингополучателя с указанием обусловивших изменения причин. Изменения считаются вступившими в силу, а договор лизинга, соответственно, измененным, с даты и на условиях, указанных в уведомлении. В случае несогласия лизингополучателя изменить размер предусмотренных договором лизинга платежей, последний обязан досрочно исполнить финансовые обязательств по договору лизинга в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления лизингодателя.

С учетом данного условия договора безосновательным является довод ответчика, что при согласованной в графике платежей к договору суммы лизинговых платежей равной 24 342 293 руб. 16 коп. им фактически было уплачено 24 608 934 руб. 58 коп. Из представленных в деле расчётов с очевидностью следует, что с 01.01.2019 лизинговые платежи были изменены по основаниям, перечисленным в приведенном п. 4.7 Генерального соглашения – увеличение ставки НДС до 20%. При этом лизинговые платежи ответчиком вносились с 08.02. 2019 уже с учётом данного увеличения налога.

По условиям п. 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Суммы произведенных лизингополучателем платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательств перед лизингополучателем направляются на погашение в следующей очередности: в первую очередь, в счет издержек лизингодателя по взысканию задолженности: во вторую очередь, в счёт штрафов, пеней; в третью очередь, в счёт просроченных платежей; в четвёртую очередь, текущих платежей (п. 4.11 Генерального соглашения).

Пункт 4.12 Генерального соглашения предусматривает право лизингополучателя производить платежи досрочно, то есть до наступления сроков, указанных в графике платежей, в этом случае лизингополучатель обязан принимать оплату в счёт платежей, срок оплаты которых не наступил. При этом график платежей изменению не подлежит.

Ответчик считает зачёт истцом неустойки в сумме 396 216 руб. 18 коп. из досрочно внесенных лизинговых платежей противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела с такой позицией ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 20.10.2010 № 141), под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма от 20.10.2010 № 141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Не смотря на то, что п. 4.11 Генерального соглашения предусматривает направление сумм произведенных лизингополучателем платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательств сначала на погашение штрафов и пеней и лишь потом на погашение просроченных и текущих платежей, в данном случае истец направил поступившие от ответчика платежи сначала на погашение просроченной и текущей задолженности ответчика, и лишь потом образовавшуюся переплату направил на погашение начисленной на момент поступления платежей неустойки. Неустойка при этом была начислена по дату погашения возникшей задолженности (19.11.2019). В данной части расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Неустойка в сумме 396 216 руб. 18 коп. была начислена истцом за период с 20.03.2018 по 19.11.2019 с учётом фактически проведенных ответчиком платежей (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своём соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку п. 4.10 Генерального соглашения предусмотрена обязанность лизингополучателя оплатить лизингодателю пени в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате платежей, а п. 4.11 того же соглашения предусмотрено право лизингодателя на направление поступивших платежей в случае их недостаточности на погашение, в том числе штрафов и пеней, суд заключает, что действия истца в данной ситуации соответствовали как законодательному регулированию данной спорной ситуации, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки позиции ответчика, исходя из толкования п. 4.11 и 4.12 Генерального соглашения, обязанность лизингодателя принимать оплату в счёт платежей, срок оплаты которых ещё не наступил, возникает при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате просроченных и текущих платежей, а также штрафных санкций. Иное толкование соответствующих условий договора лишает смысла п. 4.11 Генерального соглашения.

В этой связи встречные исковые требования ООО «Танып» о признании произведённого ООО «Интерлизинг» на основании заявления № П21 от 16.01.2020 зачёта на сумму 396 216 руб. 18 коп. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Танып» указанной спорной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку.

Между тем ответчиком был избран иной способ защиты – путем оспаривания проведенного истцом зачёта как недействительной односторонней сделки и применении последствий её недействительности.

Исходя из состязательности арбитражного процесса суд не вправе изменять избранный стороной способ защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку часть из перечисленных ответчиком сумм (396 216 руб. 18 коп.) была направлена истцом на погашение неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, в такой же сумме возникла задолженность ответчика по лизинговым платежам. Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, требования о её взыскании подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что истец в рамках дела № А07-37665/2019 отказался от взыскания с него неустойки за период с 20.03.2020 по 29.01.2021 в сумме 317 255 руб. 94 коп., а потому не вправе был удерживать её из произведенного досрочно лизингового платежа, суд считает ошибочным, поскольку исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска (части иска) лишает истца права на повторное обращение в суд с таким же требованием, что не означает прекращение у истца права на само материальное требование. То есть прекращает процессуальное, но не материальное право истца.

Так, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечёт прекращения обязательств (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Позиции сторон относительно применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае не имел места зачёт встречных однородных требований. На стороне лизингодателя неисполненных денежных обязательств перед лизингополучателем, которые лизингодатель хотел бы погасить в обмен на погашение обязательств лизингополучателя, не было. Указание в заявлении ООО «Интерлизинг» № П21 от 16.01.2020 о зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным. В данном случае лизингодатель лишь уведомил лизингополучателя, что поступившие от него платежи были направлены на погашение штрафных санкций по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 4.11 Генерального соглашения.

В состав материально правовых требований по первоначальному иску входит требование о взыскании с ООО «Танып» неустойки в сумме 317 255 руб. 94 коп., начисленной за период с 20.03.2020 по 29.01.2021. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 30.01.2021 по день фактической оплаты возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность лизингополучателя за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга предусмотрена п. 4.10 Генерального соглашения, согласно которому лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Расчёт неустойки в заявленной по иску сумме судом проверен. Арифметически расчёт верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование первоначального иска в этой части также является обоснованным.

Ответчик в части взыскания с него пени в сумме 317 255 руб. 94 коп. просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения п. 71 постановления № 7 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по согласованию сторон договора лизинга определена в размере 0,3% за каждый просрочки внесения лизинговых платежей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Из расчета истца видно, что при задолженности в сумме 396 216 руб. 18 коп. начисленная неустойка почти равна сумме основного долга. При этом общее количество дней, в которых на стороне ответчика возникала недоплата по периодическим лизинговым платежам, составляет 224 дня. Также суд считает необходимым при оценке соразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств принять во внимание, что просрочка на стороне ответчика возникла из-за разногласий сторон по применению условий заключенного между ними договора.

Учитывая, что неустойка в размере 0,3% не типична для такого вида правоотношений, суд с учётом иных приведённых выше обстоятельств, считает, что неустойка в данном конкретном случае явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд счёл возможным исчислить неустойку, применив к расчету истца ставку неустойки равную 0,1% в день. При таком расчёте подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 105 751 руб. 98 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также будет являться справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Интерлизинг» по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо е сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При изложенном требования ООО «Интерлизинг» о взыскании с ООО «Танып» неустойки начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. При этом с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному периоду также подлежит применению ставка 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку требования ООО «Интерлизинг» признаны судом обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение как первоначального, так и встречного исков подлежат отнесению на ООО «Танып».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танып» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 396 216 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 105 751 руб. 98 коп., неустойку с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей (396 216 руб. 18 коп.) за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 269 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Танып» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой уведомления общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № П21 от 16.01.2020 о зачёте встречных однородных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Салиева