Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А50-6980/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7933/2019-ГК
г. Пермь
17 июня 2019 года
Дело № А50-6980/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника»: Гершанок А.А., доверенность от 05.03.2019, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес»: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2019 года

о прекращении производства по делу

по делу № А50-6980/2019,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (ОГРН 1035901830645, ИНН 5921016892)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – ООО «ПКФ Спецтехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (далее – ООО «Фихтелес», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период с 25.12.2015 по 27.05.2016 по договору поставки № 63/15 от 02.11.2015 товар в размере 690 325 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 24.04.2019, судья Г.Л.Пономарев) принят отказ ООО «ПКФ Спецтехника» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апеллянт считает, что суд первой инстанции при принятии заявленного истцом отказа от требований должен был проверить, не нарушает ли заявленный конкурсным управляющим отказ от требований прав и интересов не только истца, но и всех конкурсных кредиторов ООО «ПКФ Спецтехника» и иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства истца. По мнению заявителя, суду первой инстанции не следовало принимать отказ от иска в отсутствие надлежащим образом мотивированного ходатайства конкурсного управляющего относительно перспектив и продуктивности судебного разбирательства по заявленным основаниям и предмету иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 11.06.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в суд с иском к ООО «Фихтелес» о взыскании задолженности за фактически поставленный в период с 25.12.2015 по 27.05.2016 товар в общей сумме 690 325 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства перед истцом за поставленную в рамках договора поставки № 63/15 от 02.11.2015 продукцию (щепу) и фактически поставленные автозапчасти исполнены ООО «Фихтелес» в полном объеме.

18.04.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное отсутствием оснований для взыскания заявленной суммы.

Установив, что отказ ООО «ПКФ Спецтехника» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Реализация предусмотренных АПК РФ процессуальных прав истца-должника при рассмотрении судами его исков к третьим лицам осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 2, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Вопреки доводам жалобы, проверив отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении имущественных прав кредиторов ООО «ПКФ Спецтехника», иных лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска.

Заявляя отказ от исковых требований, конкурсный управляющий ООО «ПКФ Спецтехника» указал на бесперспективность удовлетворения иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможный отказ в удовлетворении исковых требований повлечет увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, что не отвечает целям конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что отказ ООО «ПКФ Спецтехника» от иска и прекращение производства по делу лишает возможности ООО «Фихтелес» ссылаться на установленные обстоятельства, как на преюдициальные, в рамках дела о банкротстве, правомерно отклонен как не свидетельствующий о нарушении прав ответчика отказом истца от иска. Ссылка ответчика на то, что отказ от иска по настоящему делу заявлен конкурсным управляющим в целях исключения конкуренции судебных актов, носит предположительный характер.

Обстоятельства нарушения отказом от иска прав иных лиц, не участвующих в деле о банкротстве ООО «ПКФ Спецтехника», ответчиком не названы.

Дело возбуждено на основе волеизъявления ООО «ПКФ Спецтехника». В силу статей 41, 49 АПК РФ отказ от иска является правом истца, реализуемым по своему усмотрению, и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны ссылаться на установление тех или иных обстоятельств, которые в будущем могут иметь преюдициальное значение.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положений, ставящих реализацию конкурсным управляющим своих полномочий руководителя должника на отказ от иска в зависимость от решения собрания кредиторов, действующее законодательство не содержит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» от требований к ООО "Фихтелес" о взыскании задолженности не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и принял отказ от иска.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-6980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева