Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А71-1054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1054/2024
06 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар" п. Саракташ, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Воткинский завод" г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6404114 руб. 40 коп. долга, 170445 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.11.2023 по 23.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Воткинский завод" г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар" п. Саракташ, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)   81945,60 руб. неустойки, при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 (диплом) – представитель по доверенности от 26.02.2024, от ответчика – ФИО2 (диплом) - представитель по доверенности от 19.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар" (далее – истец, ООО «ТД «Завод Коммунар») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – ответчик, АО «Воткинский завод»)  о взыскании 6404114 руб. 40 коп. долга, 171414 руб. 40 коп. пени.

Определением суда от 27.04.2024 принято в порядке ст. 49 АПК РФ изменение (уменьшение) истцом размера исковых требований в части неустойки, в результате чего  предмет иска составили требования о взыскании   6404114 руб. 40 коп. долга, (товарные накладные  от 02.11.2023 № 350, от 22.11.2023 № 383), 170445 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.11.2023 по 23.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга; настоящее дело объединено с делом   № А71-5072/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар"   к акционерному обществу "Воткинский завод" о взыскании 1 028 490 руб. 00 коп. долга по контракту №128-2312888 от 29.06.2023 (товарная накладная от 05.02.2024 №19), 32 655 руб. 94 коп.  пени с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Вышеуказанным определением так же к  производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества «Воткинский завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Коммунар»  81945 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара (вх. от 22.04.2024 через систему «Мой арбитр»).

В судебном заседании представитель общества «ТД «Завод Коммунар» поддержал направленное в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1028490 руб. 00 коп. (в связи с оплатой ответчиком 07.05.2024),   и увеличении размера предъявленной к взысканию неустойки за просрочку оплаты по товарной накладной №19 от 05.02.2024 до суммы 54380 руб. 00 коп. за период с 01.03.2024 по 07.05.2024 (дата оплаты товара ответчиком).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца по первоначальному  иску судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, принят отказ от иска в части основного в размере 1028490 руб. 00коп; производство по делу в указанной части в порядке п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению; ходатайство истца об увеличении размера неустойки за просрочку оплаты по товарной накладной судом рассмотрено, удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании  6404114 руб. 40 коп. долга, 224825 руб. 30 коп. неустойки.

С учетом уточнения истец по первоначальному иску требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам направленных в суд через систему «Мой арбитр»   возражений на встречный иск.

Представитель ответчика АО «Воткинский завод» возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, с учетом представленного ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы неустойки 61459 руб. 20 коп. за период с 10.01.2024 по 12.02.2024.

Ходатайство истца по встречному иску судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 61459 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 12.02.2024.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между истцом (поставщик, ООО «ТД «Завод Коммунар») и ответчиком (покупатель, АО «Воткинский завод»)  был заключен контракт № 128-23112888 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить специальную технологическую оснастку в соответствии с конструкторской документацией покупателя, именуемую в дальнейшем по тексту контракта – товар, в сроки, установленные в спецификации.   

Согласно пункту 6.3.2. контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий, окончательный расчет в размере 50% от суммы поставленного товара, перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с момента приемки товара, при условии получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 5.6. настоящего контракта.  

Пунктом 7.15. контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий, стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (обязательств по соответствующему отдельному этапу контракта (этапу оплаты товара), поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.    

Во исполнение условий контракта ООО «ТД «Завод Коммунар» осуществило поставку товара (три поставки по товарным накладным от 02.11.2023 № 350 на сумму 4466078 руб. 40 коп., от 22.11.2023 № 383 на сумму 1938036 руб. 00 коп., от 05.02.2024 № 19 на сумму 3492000 руб. 00 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными (ТОРГ-12), экспедиторскими расписками, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Поскольку в  нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, была осуществлена частичная оплата товара, переданного по товарной накладной, по платежному поручению № 7500 от 12.03.2024 на сумму 2463510,00 руб.,  истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 7432604,40 руб. истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом «ТД «Завод Коммунар» своих обязательств по контракту подтверждается двусторонне-подписанными товарными накладными (ТОРГ-12), представленной в материалы дела.

Факт передачи СПК «Правда» товара подтвержден надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами двусторонне без замечаний.

АО «Воткинский завод» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, задолженность ответчика за поставленный товар, по расчету истца, составляет 6404114 руб. 40 коп.; при этом ответчиком по первоначальному иску, в ходе судебного разбирательства была произведена оплата задолженности в размере 1028490 руб. 00 коп., за товар по товарной накладной от 05.02.2024 № 19, согласно платежному поручению от 07.05.2024 № 14046, в связи с чем истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в указанной части основной задолженности.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 6404114 руб. 40 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в общем размере по трем накладным 224825 руб. 54 коп., в том числе: по товарным накладным от 23.01.2024 № 350, № 383 в сумме 170445 руб. 30 коп. (расчет приложение к ходатайству об уточнении исковых требований через систему «Мой арбитр»   вх. от 19.04.2024), по товарной накладной от 05.02.2024 № 19 в сумме 54380 руб. 24 коп. (с учетом представленных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ через систему «Мой арбитр»   вх. от 17.05.2024).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 7.15. контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий, стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (обязательств по соответствующему отдельному этапу контракта (этапу оплаты товара), поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.    

Расчет неустойки истца проверен судом и признан не противоречащим условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно пункту 6.3.2. контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий, окончательный расчет в размере 50% от суммы поставленного товара, перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с момента приемки товара, при условии получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 5.6. настоящего контракта.  

Как следует из материалов дела, приемка товара осуществлена по товарной накладной № 350 – 13.11.2023, по товарной накладной № 383 – 27.11.2023, по товарной накладной № 19 – 12.02.2024.

Истцом срок оплаты определен, исходя из условий п. 6.3.2. договора в редакции протокола разногласий – 7 рабочих дней с даты приемки, а так же с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – плюс 7 календарных дней на приемку товара.

Неустойка рассчитана истцом по товарным накладным от 23.01.2024 № 350, № 383 в сумме 170445 руб. 30 коп. за период с 30.11.2023 по 23.01.2024, по товарной накладной от 05.02.2024 № 19 в сумме 54380 руб. 24 коп. за период с 01.03.2024 по 07.05.2024.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные исковые требования, рассмотрев которые суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска АО «Воткинский завод» указало на то, что в соответствии с условиями спорного контракта заключенного между сторонами, срок поставки товара, согласно спецификации – до 30.12.2023, однако поставка обществом «ТД «Коммунар» была произведена по товарной накладной от 05.02.2024 № 19, лишь 12.02.2024, то есть с нарушением срока на 44 дня. 

АО «Воткинский завод» ссылается на невыполнение обществом «ТД «Коммунар» вышеуказанного пункта спорного контракта.

В силу спецификации к контракту, срок поставки товара – Тиски гидравлические АВД – 30.12.2023; указанный товар фактически передан истцом ответчику по товарной накладной от 05.02.2024 №19 (отметка о получении ответчиком товара 12.02.2024).

Согласно пункту 7.2. контракта, в редакции протокола разногласий, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель требует уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства.

 За неисполнение обществом «ТД «Коммунар»  вышеназванных пунктов спорного контракта  АО «Воткинский завод» начислило неустойку в размере 61459 руб. 20 коп. (с учетом уточнений от 22.05.2024, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), за период с 10.01.2024 по 12.02.2024, исходя из суммы 3492000 руб., судом проверен, признан корректным.

Возражая против встречных исковых требований, общество «ТД «Коммунар» указало на то, что у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренные пунктом 7.2 спорного контракта, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как было указано выше, согласно пункту 7.2. контракта, в редакции протокола разногласий, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель требует уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере одной трехсотой от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик по встречному иску, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 7.2. контракта, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, суммы исковых требований, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика по встречному иску отклоняются судом, как не опровергающие установленных фактических обстоятельств  спора.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета в том числе применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Исходя из ретроспективного характера зачета (пункты 13,15 постановления Пленума № 6), поскольку на дату наступления обязательства ответчика по оплате товара – 01.03.2024, истец находился в  просрочке обязательства по поставке товара (в период с  10.01.2024 по 12.02.2024) на сумму 61459 руб. 20 коп., обязательства сторон стали способными к зачету с 01.03.2024 (с момента наступления срока исполнения обязательства который наступил позднее).

Таким образом, в результате зачета встречных требований сторон, судом произведен перерасчет неустойки, предъявленной истцом по первоначальному иску за просрочку оплаты по товарной накладной №19 от 05.02.2024, в результате чего сумма неустойки составила 52151 руб. 32 коп.

Таким образом, первоначальные требования признаны судом подлежащими удовлетворению в части неустойки в размере 222596 руб. 62 коп. (170445 руб. 30 коп. + 52151 руб. 32 коп.).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий контракта с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 24.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 24.01.2024, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика (АО «Воткинский завод») пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,97%), с учетом оплаты долга по товарной накладной №19 от 05.02.2024 после обращения истца в суд с настоящими требованиями; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. Судебные расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика (ООО «ТД «Завод Коммунар»), излишне оплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества  "Воткинский завод" г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар" п. Саракташ, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)  6404114 руб. 40 коп. долга, 222882 руб. 36 коп. неустойки с последующим начислением неустойки, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты,  а так же 61268 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;    

3. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. Встречные исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар" п. Саракташ, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества  "Воткинский завод" г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  61459 руб. 20 коп. неустойки, а так же 2458 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;    

6.Произвести зачет встречных требований сторон.

7.С учетом произведенного зачета взыскать с Акционерного общества  "Воткинский завод" г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар" п. Саракташ, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)  6404114 руб. 40 коп. долга, 163366 руб. 34 коп. неустойки с последующим начислением неустойки, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты,  а так же 58810 руб.61 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;    

8.Вернуть  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар" п. Саракташ, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)    из федерального бюджета  18202  руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 24.01.2024.

9. Вернуть  Акционерному обществу  "Воткинский завод" г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета  6933 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3148 от 01.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                          Н.А. Трубицына