Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305092/2024
10 марта 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года по делу №А40-305092/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс» (далее – ответчик, ООО «Атлантикс») о взыскании 535 945 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.04.1997 № М-01-008643, из них: 498 352 руб. 66 коп. - долг за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 37 592 руб. 41 коп. - пени за период с 06.04.2024 по 30.09.2024, а также пени, начисленные в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, за период с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Атлантикс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Арендатором – ООО «Атлантикс» в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 - был заключен договор от 29.04.1997 № М-01-008643 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 2237 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания для образовательных и воспитательных целей без права застройки и использования под автостоянку. Договор заключен сроком на 25 лет, зарегистрирован 04.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 возбуждено производство по делу № А40-160289/2019 о признании ООО «Атлантикс» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-259590/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, расположенное на арендуемом земельном участке здание площадью 1694,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003017:3798 признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО «Атлантикс» в трехмесячный срок снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу с последующим возложением расходов на общество.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Департамент городского имущества города Москвы просит взыскать с ООО «Атлантикс» задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 498 352 руб. 66 коп., пени за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 в размере 37 592 руб. 41 коп., а также пени, начисленные на сумму долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, которые в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» являются текущими, поскольку истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка истцу, либо внесения арендной платы за спорный период, проверив расчет задолженности и пени, признав его соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, исходили из наличия оснований для взыскания задолженности и пени.

Суд первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ответчика об отсутствии арендных отношений в связи с истечением срока договора 29.04.2022, указав, что факт прекращения срока действия договора сам по себе не влечет прекращения обязательств арендатора при отсутствии возврата земельного участка. Доводы о признании здания самовольной постройкой также отклонены, поскольку предметом аренды является земельный участок, а не здание, и обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата участка.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае суды установили, что договор аренды земельного участка от 29.04.1997 № М-01-008643, заключенный на 25 лет, в отсутствие доказательств прекращения арендных отношений в установленном порядке, а также при фактическом использовании земельного участка, возобновил свое действие на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи либо иным образом, подтверждающим фактическое освобождение участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно перенесено на ответчика бремя доказывания факта возврата земельного участка, не соответствуют положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя о возврате земельного участка, обязан представить соответствующие доказательства, чего им сделано не было.

Вопреки позиции должника, ссылки на признание здания самовольной постройкой и его последующий снос не освобождают арендатора от обязанности по внесению арендной платы за земельный участок.

Предметом договора аренды является земельный участок, а не расположенное на нем здание. Обязанность по внесению арендной платы возникает из факта пользования земельным участком и прекращается только после возврата участка арендодателю в установленном порядке. Доказательств того, что самовольная постройка снесена, а земельный участок возвращен истцу в спорный период (апрель-сентябрь 2024 года), ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на письмо Департамента от 26.09.2019, в котором указано на окончание срока договора 29.04.2022, не опровергает выводов судов о возобновлении договора на неопределенный срок в силу закона, поскольку после указанной даты арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

Доводы о том, что истец не вправе требовать встречного исполнения по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку арендодатель исполнил свои обязательства по договору, предоставив земельный участок в пользование, и доказательств обратного ответчиком не представлено. Фактическое нахождение на участке объекта, признанного самовольной постройкой, не свидетельствует о непредоставлении самого участка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Атлантикс» задолженности по арендной плате и пени за заявленный период, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы либо возврата земельного участка арендодателю.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Государственной пошлины в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года по делу №А40-305092/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья Е.В. Кочергина