Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А23-6759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6759/2019
19 октября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105082, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248016, <...> здание 17А,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Севавтотранс"

о взыскании 111 049 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод" (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 049 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, высказал пояснения по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 111 049 руб. 80 коп. с назначением платежа "оплата по счету № 2097 от 20.07.2016 за оборудование», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца (л.д. 8).

Ссылаясь на отсутствие поставки оборудования согласно оплаченному счету №2097 от 20.07.2016, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 15/СПИ от 11.04.2018 с требованием возврата денежных средств в размере 111 049 руб. 80 коп. (л.д. 10).

Денежные средства истцу (покупателю) не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве по делу и неоднократно в судебных заседаниях ссылался на исполнение обязательств перед истцом и направлении последнему оборудования на общую сумму 111 049 руб. 80 коп. согласно выставленной истцом отгрузочной разнарядки от 23.09.2016 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Красный Сокол, база ЗАО "Стройпутьинвест"(л.д. 39).

В подтверждение отправления/вручения оборудования истцу ответчик ссылается на накладную транспортной компании - ООО "Деловые линии" № 16-00741060721 от 26.09.2016 (л.д. 38).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку истцу оборудования на сумму 111 049 руб. 80 коп., либо возвращение истцу денежных средств в размере 111 049 руб. 80 коп. за оплаченное покупателем, но не поставленное ответчиком оборудование.

Ссылка ответчика на накладную транспортной компании - ООО "Деловые линии" № 16-00741060721 от 26.09.2016 (л.д. 38) не может быть рассмотрена судом в качестве доказательства вручения истцу оборудования, поскольку не содержит отметки о получении оборудования уполномоченным лицом истца.

Определениями суда ответчику и третьему лицу неоднократно предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие вручение истцу оборудования, отправленного согласно накладной транспортной компании - ООО "Деловые линии" № 16-00741060721 от 26.09.2016.

Данные требования ответчиком и третьим лицом не исполнены, доказательства вручения истцу оборудования, отправленного согласно накладной транспортной компании - ООО "Деловые линии" № 16-00741060721 от 26.09.2016, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 111 049 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Как видно из материалов дела, доказательств поставки товара на перечисленную истцом сумму ответчик в материалы дела не представил, денежные средства в размере 111 049 руб. 80 коп. не возвратил.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

Следовательно, требование истца о взыскании 111 049 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в судебном заседании и ходатайстве от 09.07.2020 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом пояснений ООО Научно-техническая фирма "Севавтотранс", изложенных в отзыве от 25.09.2020.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. Отзыв на исковое заявление ответчиком суду представлен не был.

Определениями суда ответчику и третьему лицу неоднократно предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие вручение истцу оборудования, отправленного согласно накладной транспортной компании - ООО "Деловые линии" № 16-00741060721 от 26.09.2016.

Данные требования ответчиком и третьим лицом не исполнены, доказательства вручения истцу оборудования, отправленного согласно накладной транспортной компании - ООО "Деловые линии" № 16-00741060721 от 26.09.2016, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик требования истца не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 049 руб. 80 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест", г. Москва денежные средства в размере 111 049 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина