Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А53-12926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12926/17
11 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12926/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 883 444 руб. задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №205/17 от 06.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» о взыскании 3 883 444 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что работы выполнены не в полном объеме. Так, по результатам проведенной экспертизы, на основании промежуточных русловых съемок зон разработки и намыва грунта, комиссией установлено, что объем уложенного грунта составил 34 470 куб.м., тогда как согласно пп.7 п. 14 задания на выполнение работ по объекту (приложение № 1 к контракту) объем грунта, уложенный в яму размыва, должен составлять 60 000 куб.м. Кроме того, в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с техническим заданием к контракту подача пульпы средствами гидромеханизации от зоны отмели в зону ямы размыва должна осуществляться как можно ближе ко дну для укладки грунта в яму размыва. Данное условие не было выполнено ООО «Гидродрострой», грунт подавался непосредственно над водной гладью, что видно из фотографий, сделанных сотрудниками ФГБУ «Канал имени Москвы», что является одной из причин невыполнения работы в объеме, предусмотренном техническим заданием к контракту.

В процессе рассмотрения дела судом были опрошены специалисты: специалист ФИО4 сообщил, что он проводил геодезические съемки, присутствовал при приемке работ и подписывал акты об их принятии. Существует специальная программа, которая считает объем грунта. В данной программе накладывается предыдущая съемка на текущую, и по наложению поверхностей определяется объем грунта выбранного и уложенного. На настоящий момент отчет объемов по данной программе считается самым точным среди геодезистов. При подписании актов руководствовались техническим заданием, в котором указано, что необходимо учитывать объем уложенного грунта. Был произведен расчет, сколько грунта было взято и сколько фактически уложено. Он подписывал только подсчет объема произведенных работ и отвечал за съемки. По его подсчетам было выбрано примерно 61 000 куб. м. грунта, а уложено 34 000 куб. м. (остальное было унесено течением).

Специалист в области строительства ФИО5 на вопрос, каков порядок определения объема работ, связанных с грунтом, дала следующие пояснения.

Все расценки по работам в области строительства, которые относятся к грунту, определяются по объему разрабатываемого грунта, за исключением особых случаев, связанных со скальным грунтом или замерзлым грунтом. Нормы закреплены в ФЕР, а именно - сборник №1 «земляные работы». При определении объема работ и их стоимости учитывается объем разрабатываемого грунта, коэффициент потерь, прочие внешние факторы. Коэффициент потерь грунта умножается на объем разработанного грунта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 06-ЕП9-7/16, по условиям которого генподрядчик обязуется по поручению заказчика собственными и/или привлеченными силами, техническими средствами, материалами выполнить аварийный ремонт концевого участка рисбермы плотины Кузьминск в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 9 990 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.6 оплата производится в течение 3 банковских дней за фактически выполненные работы на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемки выполненных работ формы ЕС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленных счетов (счетов-фактур).

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта в полном объеме на сумму 9 990 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 № 1 от 15.03.2017 на сумму 1 105 560 руб., № 2 от 31.03.2017 на сумме 479 520 руб., № 3 от 15.04.2017 на сумму 5 799 195 руб., подписанными представителями обеих сторон (л.д. 50-55). Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт КС-2 и справка КС-3 № 4 от 20.04.2017 на сумму 2 605 725 руб., подписанные только истцом (л.д. 56-57). Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 6 106 556 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 44-49). Не оплаченная сумма работ составила 3 883 444 руб.

20.04.2017 подрядчик уведомил заказчика о выполнении всего объема работ. Заказчику были представлены документы, предусмотренные контрактом, в том числе акт КС-2 и справка КС-3 № 4 от 20.04.2017 на сумму 2 605 725 руб. Таким образом, ответчик в срок до 25.04.2017 должен был произвести оставшуюся часть оплаты за выполненные истцом работ в сумме 3 883 444 руб., однако оплату не произвел.

10.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая до настоящего времени оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 3 883 444 руб. задолженности.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Факт выполнения работ в полном объеме и сумма задолженности в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактом № 06-ЕП9-7/16 от 30.12.2016, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, фототаблицами, а также пояснениями специалистов.

То обстоятельство, что истцом выбрано 60 000 куб.м. грунта, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Возражая против требований истца, ответчик указал, что работы не могут считаться выполненными в полном объеме, поскольку объем грунта, уложенный в яму размыва, составляет 34 470 куб.м.

Доводы ответчика, приведённые в обоснование своей правовой позиции, отклонены судом ввиду следующего.

Так, довод о том, что согласно подпункту 7 пункта 14 задания на проектирования объем грунта, уложенный в яму размыва, должен составлять 60 000 куб. м., а фактически составляет 34 470 куб.м., судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при согласовании условий контракта истец предложил включить в контракт пункт 5.4, с чем ответчик согласился, внеся изменения в предложенный им проект контракта, данный факт подтверждается перепиской сторон.

В пункте 5.4 стороны согласовали, что для определения точного объема выполненных работ генподрядчик совместно с заказчиком 15 и 30 числа календарного месяца проводит промежуточные и итоговые инженерно-гидрографические изыскания с расчетом объемов выбранного земснарядом грунта и подписывают акты формы КС-2 и справки формы КС-3, либо акт о недостатках.

Таким образом, из буквального толкования условий договора объем выполненных подрядчиком работ должен определяться исходя из выбранного земснарядом грунта.

Содержащееся в техническом задании условие о том, что объем грунта, уложенного в яму размыва – 60 000 куб. м., расположено в пункте 14 – «состав работ» и говорит не об определении объема выполненных подрядчиком работ, а об объеме уложенного грунта, что не может быть равно оставшемуся на дне грунту на момент проверки работ. Учитывая сильное течение реки, объем грунта, находящегося в яме размыва – величина постоянно изменяющаяся в сторону уменьшения.

Ответчик также указывает на то, что истцом избран такой способ выполнения работ, который не обеспечивает максимально возможный остаток грунта на дне. В соответствии с техническим заданием к контракту, подача пульпы средствами гидромеханизации от зоны отмели в зону ямы размыва, должна осуществляться как можно ближе ко дну для укладки грунта в яму размыва. Данное условие не было выполнено ООО «Гидродрострой», грунт подавался непосредственно над водной гладью, что видно из фотографий, сделанных сотрудниками ФГБУ «Канал имени Москвы», что является одной из причин невыполнения работы в объеме, предусмотренном техническим заданием к контракту, поскольку грунт подавался непосредственно над водной гладью.

Указанный довод также не принимается судом во внимание.

Способ выполнения работы подлежал определению в соответствии с техническим заданием. Так, согласно подпункту 2 пункта 14 «состав работ» должна была быть произведена вариантная проработка способов производства работ. Такой способ, как подача грунта над водной гладью, был избран истцом и согласован ответчиком ввиду турбулентности направления речных потоков течения реки – в направлении ко дну они практически не уменьшаются, течение очень сильное, на что прямо указано в техническом задании. Вместе с тем, при подаче грунта приближенно к дну возможен был дополнительный размыв и увеличение ямы. Согласование с ответчиком такого способа подтверждается фотографиями, сделанными представителем ответчика, контролирующим ход выполнения работ.

Считая согласованным избранный истцом способ выполнения работ, суд исходит также из того, что истцом весь объем работ был выполнен одним способом, при этом три из четырех актов заказчиком подписаны без замечаний и возражений и оплачены, третий – частично, при этом ответчик не отрицал, что процесс производства работ находился под контролем ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3 883 444 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 883 444 руб. задолженности, а также 42 417 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко