Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-159324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159324/17-25-1255
31 октября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.08.2003, 125319, Москва, пр-д 1 Коптевский, д. 3, стр. 1)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>. дата регистрации 16.08.2002,117997, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394088,<...>)

о взыскании убытков в размере 57 182 000 руб., процентов в размере 1 238 812, 78 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК» о взыскании убытков в размере 57 182 000 руб., процентов в размере 1 238 812, 78 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска и пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны возникновением у истца убытков в размере 57 182 000 рублей возникших в результате неправомерных действий ответчика по исполнению платежного поручения № 5 от 23.03.2018 г.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника, возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств наличия совокупности указанных выше условий в действиях ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.07.2012 между ПАО Сбербанк и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» заключен договор банковского счета <***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и возбуждено производство по делу № А40-80513/2017. Определением от 20.10.2017 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-80513/2017 ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» признано банкротом, конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

23.03.2018 в Банк на исполнение от Истца поступило платежное поручение № 5 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ» в размере 57 182 000 рублей, с указанием следующей информации в графе «назначение платежа»: «Частичная оплата согласно решению первого арбитражного третейского суда № У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.17 (текущий платеж-задолженность после 05.05.2017) Сумма 57182000-00, без налога (НДС).»

В соответствии с пунктом I статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиент.

По общему правилу, установленному ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежам» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дает разъяснения, согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, обязательства Истца, возникшие после 05.05.2017 относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №36) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления).

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж” и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Обращаясь с исковым заявлением к банку о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на то, что по его мнению, данных, указанных в платежном поручении №5 от 23.03.2018, было недостаточно для отнесения банком оспариваемого платежа к категории текущих, а также полагает, что банк должен был предположить, что платеж не относится к текущему поскольку со дня вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом до вынесения решения третейского суда прошел недостаточно длительный период времени.

Также заявитель указывает на неисполнение банком требования временного управляющего № 97 от 02.02.2018 о приостановлении операций по счетам ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», а сама операция по перечислению денежных средств была осуществлена без согласия временного управляющего (ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Суд, оценив доводы истца, а также возражения ответчика, приходит к выводу, что позиция истца является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что в платежном поручении была указана конкретная дата, после которой возникла задолженность.

При этом тот факт, что указанная дата совпадает с датой определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должники банкротом (05.05.2017), не свидетельствует о нарушении банком требований Закона о банкротстве поскольку в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления ВАС РФ №36 идет речь о том, что для отнесения платежа к соответствующей категории недостаточно только лишь указания на то, что платеж является текущим. Однако в данном случае в платежном поручении помимо словосочетания «текущий платеж» имелась информация о том, что задолженность возникла «после 05.05.2017».

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления ВАС РФ №36», нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

При этом ссылки истца на договор об оказании инжиниринговых услуг №2015/02- 16/1 от 16.02.2015, а также на акты выполненных услуг являются несостоятельными поскольку банк указанными документами не располагал и не мог знать об их существовании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что содержание платежного поручения при осуществлении его формальной проверки позволяло банку отнести указанные в нем обязательства к текущей задолженности (в назначении платежа указана дата, свидетельствующая о возникновении задолженности в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом), а также тот факт, что на момент исполнения платежного поручения (23.03.2018) в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, ПАО Сбербанк правомерно произвело списание денежных средств по платежному поручению, указанному в исковом заявлении.

Решение третейского суда, частичная оплата по которому проводилась спорным платежным поручением, вынесено 29.08.2017. то есть, спустя более, чем три месяца (116 дней) с даты принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12,2015 N 382-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» по общему правилу решение третейского суда вступает в силу и подлежит исполнению немедленно.

Таким образом, является необоснованным утверждение заявителя о том, что с момента принятая арбитражным судом заявления о признании ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» банкротом (05.05.2017) до даты вынесения решения третейским судом (29.08.2017) прошел недостаточно длительный период времени, и Банк, действуя осмотрительно, должен был усомниться в том, что задолженность возникла после 05.05.2017.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что действующим законодательством не установлено право временного управляющего осуществлять приостановление операций по счету должника указанное требование обоснованно оставлено банком без удовлетворения.

Также суд отмечает, что аналогичные требования временного управляющего о запрещении ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» распоряжаться всеми имеющимися денежными средствами в любом размере без его письменного согласия были заявлены им в суд в качестве обеспечительных мер, при этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 в рамках дела №А40-80513/17-175-117Б о банкротстве ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в удовлетворении данных требованию заявителю было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве (Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимости которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что она регламентирует действия органов управления должника (как единоличных, так и коллегиальных), в ходе процедуры наблюдения в части необходимости совершения сделок, направленных на отчуждение имущества должника, стоимость которого превышает 5 % от его балансовой стоимости активов исключительно с согласия временного управляющего.

При этом закон не содержит норм, обязывающих банк запрашивать согласие временного управляющего на проведение банковской операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств во исполнение условий ранее заключенного договора.

Более того, поскольку документы, указывающее балансовую стоимость активов должника на дату введения наблюдения, от временного управляющего должника в банк не поступали. Ответчик не располагал и не мог располагать информацией в отношении проведения операций по счету клиента с учетом ограничений по сумме.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что операция была совершена без согласия временного управляющего не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании убытков с банка.

Факт причинения ущерба, а равно его размер истцом не доказан и не обоснован.

Кроме того заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты заявленной к взысканию суммы.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 57 182 000 рублей были перечислены со счета ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» № 40702810738040030053 на основании надлежащим образом оформленного платежного поручения, из содержания которого усматривалось, что платеж является текущим.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в результате осуществления спорного платежа произошло уменьшение имущества ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», а сам платеж был произведены в нарушение действующего законодательства и /или заключенного договора.

Кроме того в случае, если истец полагает, что спорный платеж осуществлен без установленных законом и/или договором банковского счета оснований, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к непосредственному получателю денежных средств.

Заявителем не доказана установленная законом совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с банка убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу взаимосвязанных положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, заявителем не доказан состав правонарушения, предусмотренный статьями 15, 1064 ГК РФ, что делает невозможным взыскание убытков с ПАО Сбербанк.

Требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения), наряду с требованием о взыскании убытков конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Банка процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 829 824 рубля.

Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, начисленные в соответствии с указанной выше статьей ГК РФ подлежат уплате только в случае если будет установлен факт нарушения денежного обязательства.

Поскольку истцом указанных доказательств не представлено требования о взыскании с банка процентов в сумме 1 829 824 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные акты, которые истец приводит для обоснования своей правовой позиции, постановлены при совершенно иных фактических обстоятельствах, а потому изложенные в них выводы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В качестве подтверждения своих доводов о неправомерности действий банка конкурсный управляющий ссылается на ряд судебных актов, постановленных по аналогичным делам при схожих обстоятельствах.

Между тем, из анализа представленных конкурсным управляющим судебных актов следует, что они постановлены при совершенно иных обстоятельствах и не имеют преюдициального и какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что заявителем не представлено достоверных доказательств нарушения банком при совершении операции по исполнению распоряжения ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» о перечислении денежных средств в адрес ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ» в размере 57 182 000 рублей норм действующего законодательства, условий заключенного договора банковского счета, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана предусмотренная ст. ст. 15,1064 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с банка убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья К.Г. Мороз