Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А75-19357/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19357/2023
30 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ» (ОГРН: <***>; ИНН<***>; адрес: 199178, <...> вн.тер.г. ФИО1, 17-я В.О. лн., д.60, лит. А, пом. 4Н, оф. 2, раб.мес. 1) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №206 от 16.07.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.10.2023,

у с т а н о в и л :

акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ» (далее – ответчик, ООО «ДИ») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 8 929 282 рублей 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Севзаптехника».

Определением от 18.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что обязательства по своевременной поставке товара нарушены в связи с наличие обстоятельств форс-мажора, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, а и так же просил, в случае непринятия указанных доводов, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица полагал, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (далее истец, покупатель) и ООО «Севзаптехника» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки МТР (Прейскурантный) № РСЦ-0139/19/7363119/0849Д от 29.05.2019 (далее – договор).

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

С 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к АО «Самотлорнефтегаз».

Кроме того, согласно уведомлению от 01.07.2023 исх. № 34/23 все права и обязанности ООО «Севзаптехника» по договору поставки № РСЦ0139/19/7363119/0849Д от 29.05.2019 переходят ООО «ДИ» (ИНН: <***>).

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Сторонами подписаны отгрузочная разнарядка № 2 к договору на общую сумму 6 891 358 рублей с НДС, сроком поставки февраль 2021; отгрузочная разнарядка № 3 к договору на общую сумму 25 997 000 рублей с НДС, сроком поставки с 01 по 30 сентября 2020 года.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственность за просрочку поставки в пределах такого продления.

Покупателем допущена просрочка согласования ПКД на товар по ОР № 3 на 331 дней, обстоятельство было учтено при составлении расчета исковых требований, следовательно, по ОР № 3 неустойка начислена за период с 27.08.2021 по 23.08.2022 (дата обусловлена датой подписания соглашения о перемене лица в обязательстве от 23.11.2021 к ОР № 3 к договору), указанным приложением к договору предусмотрена поставка товаров на условиях базис поставки – пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки – пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости такого товара.

При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

В нарушении принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товары, а в части ОР № 2 договор был расторгнут.

В связи с просрочкой товара истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.1.1 договора.

Учитывая допущенное нарушение, с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия № АЗ-053606 от 10.09.2021 с требованием уплатить неустойку. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая существо представленных в дело документов, на которых истец основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости такого товара.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Ответчиком факт просрочки не опровергается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик в отзыве на иск указал на неправомерность начисления неустойки в период ранее действовавших мораториев (06.04.2020 - 01.01.2021, 01.04.2022 - 01.10.2022), просит отказать в удовлетворении требований на том основании, что просрочка поставки товара обусловлена наличием форс-мажора, обстоятельств, которые он не мог предвидеть при заключении договора и предотвратить при исполнении сделки.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что само по себе введение ограничительных мер повлекло приостановление осуществления производственной деятельности общества и утрату возможности своевременного исполнения обязательств в полном объеме.

В разделе 12.1 договора поставки стороны определили, что не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер.

Тем же пунктом указано, что в случае, если продолжительность форс-мажорных обстоятельств превышает 30 дней, настоящий договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Сторона, для которой стало невозможно исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении указанных обстоятельств, а так же в течение 30 дней предоставить подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

Поставщик условие договора, изложенное в пункте 12.1 не исполнил, не уведомил своевременно покупателя о форс-мажорных обстоятельствах, о расторжении договора не заявлял, доказательств, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства, не представил.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Между тем, истец необоснованно включил в расчет период с 01.04.2022 по 23.08.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 (ред. от 13.07.2022) № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий а возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Соответственно, поскольку задолженность по ОР 3 возникла до введения моратория, расчет неустойки по ОР 3 за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 составит 5 641 349 рублей (25 997 000 руб. х 217 дн. х 0,1%).

Общий размер неустойки, который признается судом обоснованным, составляет 6 771 531 рубль 71 копейка.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного в срок товара не превышает обычно применяемой за нарушение обязательства ставки. В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в предпринимательских отношениях, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду не представил, в деле такие документы отсутствуют.

При названных обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения начисленных истцом санкций применительно к статье 333 ГК РФ, в том числе до однократной учетной ставки Банка России, учитывая отсутствие доказательств об исключительности случая.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (75,8%) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИ» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» пени за нарушение срока поставки товара в размере 6 771 531 рубль 71 копейка, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 51 276 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина