Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А19-9568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9568/2019

«15» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019. Полный текст решения изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «РУСТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 115280, Г. МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ ФИО2 9, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 28-6 ОФИС 1)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665651, <...>/1)

о взыскании 55 592,15 долларов США, 626 819 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

В судебном заседании 03.07.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 05.07.2019, в судебном заседании 05.07.2019 судом объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 08.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «РУСТОРГ» 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 626 819 руб. 16 коп., из них: 599 999 руб. 98 коп. – задолженность по договору № 19183 от 29.03.2018, а именно по товарной накладной № 440, № 444, 26 819 руб. 18 коп. – неустойка за период с 24.07.2018 по 25.02.2019; о взыскании 55 592,15 долларов США, из них: 55 200,02 доллара США - задолженность по договору № 19183 от 29.03.2018, а именно по товарной накладной № 509, 392,13 долларов США – неустойка за период с 09.08.2018 по 25.02.2019.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности за поставленный товар по договору № 19183 от 29.03.2018 не оспорил, указал на неправильность расчета неустойки по товарной накладной № 509 от 01.06.2019, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

ООО «Байкал-Сервис Иркутск», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило, пояснений не представило.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 29.03.2018 заключен договор № 19183, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения – индустриальные, крупно и сверхкрупногабаритные шины, сельскохозяйственные шины, шины для спец.техники, грузовые и легковые шины, комплектующие к автошинам, именуемая в дальнейшем продукция (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора, на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора). Цена за продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит, за исключением случаев прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон в форме единого документа (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 6.5 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки но не более 3 % от неоплаченной суммы, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьи 395 ГК РФ не подлежат применению. При этом пени не начисляются в случае просрочки авансового платежа.

В спецификации № 1 от 29.03.2018 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость продукции, график поставки и условия оплаты. Стоимость продукции согласована в долларах США и составляет 55 200 долларов 02 цента США; срок поставки: не позднее 30.06.2018; срок и условия оплаты: 100 % в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя; условия оплаты: 100 % отсрочка платежа в течение 60 календарных дней от даты поставки продукции. В стоимость продукции включена стоимость доставки, упаковки и транспортировки. Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Валюта платежа – рубль РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификации по товарным накладным № 440 от 21.05.2018 на сумму 399 999 руб. 99 коп., № 444 от 21.05.2018 на сумму 199 999 руб. 99 коп., № 509 от 01.06.2018 на сумму 3 432 439 руб., товар ответчиком принят, товарные накладные подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей.

Ответчик, поставленный истцом товар не оплатил.

Претензией от 23.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, ответчик требование истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 19183 от 29.03.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 19183 от 29.03.2018 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 599 999 руб. 98 коп. и 55 200 долларов 02 цента США.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 599 999 руб. 98 коп. и 55 200 долларов 02 цента США заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спецификации № 1 от 29.03.2018 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость продукции, график поставки и условия оплаты. Стоимость продукции согласована в долларах США и составляет 55 200 долларов 02 цента США; срок поставки: не позднее 30.06.2018; срок и условия оплаты: 100 % в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя; условия оплаты: 100 % отсрочка платежа в течение 60 календарных дней от даты поставки продукции. В стоимость продукции включена стоимость доставки, упаковки и транспортировки. Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Валюта платежа – рубль РФ.

Согласно пункту 6.5 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки но не более 3 % от неоплаченной суммы, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению. При этом пени не начисляются в случае просрочки авансового платежа.

Истец на основании пункта 6.5 договора, начислил неустойку в сумме 26 819 руб. 18 коп. за период с 24.07.2018 по 25.02.2019 по товарным накладным № 440, № 444 от 21.05.2018 и в сумме 932 доллара 13 центов США за период с 09.08.2018 по 25.02.2019 по товарной накладной № 509 от 01.06.2018.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет неустойки по товарной накладной № 509 от 01.06.2018 произведен истцом неверно.

Согласно товарной накладной № 509 от 01.06.2018 продукция на сумму 55 200 долларов 02 цента США поступила на склад покупателя 10.06.2018, с учетом срока оплаты, предусмотренного спецификацией, расчет неустойки следует производить с 10.08.2018.

Следовательно, по товарной накладной № 509 от 01.06.2018 неустойка за период с 10.08.2018 по 25.02.2019 составляет 390 долларов 17 центов США.

В остальной части представленный истцом расчет неустойки является верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено что, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

В силу указаний пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанного, ответчиком не представлены доказательства явно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению в части.

При обращении в суд с иском истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в размере 44 345 руб., уплаченной по платежному поручению № 191 от 28.02.2019, а также платежным поручением № 629 от 05.06.2019 доплатил государственную пошлину в размере 190 руб. 81 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 757 руб. 17 коп.

Ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665651, <...>/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД «РУСТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 115280, Г. МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ ФИО2 9, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 28-6 ОФИС 1) задолженность по товарным накладным № 440 от 21.05.2018, № 444 от 21.05.2018 в сумме 599 999 руб. 98 коп., задолженность по товарной накладной № 509 от 01.06.2018 в рублях эквивалентной 55 200 долларов 02 цента США по курсу на день оплаты, 26 819 руб. 18 коп. – неустойка за период 24.07.2018 по 25.02.2019, неустойка за период с 10.08.2018 по 25.02.2019 в рублях эквивалентную 390 доллара 17 центов США по курсу на день уплаты, 43 757 руб. 17 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова