Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А70-18756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18756/2022
г. Тюмень
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство»

К муниципальному казенному учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района»

О взыскании задолженности в размере 4 555 050, 23 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности или беспрепятственном доступе на объект для демонтирования строительных материалов и снятия смонтированного оборудования, которые не оплачены заказчиком и оплатить за пользование оборудованием (том 1 л.д. 6-10).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 93-97), также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 л.д. 39-40).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец уточнил предмет исковых требований и наименование ответчика, просит взыскать задолженность в размере 4 555 050, 23 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 268 000 рублей (том 3 л.д. 44-45), представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

16 мая 2018 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 01673000245180000460061996-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для муниципальных нужд, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 62 659 990 рублей в течении 160 календарных дней с момента заключения контракта , а истец обязался принять и оплатить эти работы согласно разделу 6 муниципального контракта (том 1 л.д. 20-26, 98-113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе выполнения этого контракта, в период с 31 июля 2018 года по 22 октября 2018 года стороны подписывали акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 58 381 818, 06 рублей (том 1 л.д. 148-157, том 2 л.д. 1-112), которые были полностью оплачены ответчиком (том 2 л.д. 114-118).

07 декабря 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором подтвердили выполнение истцом работ на общую сумму 58 381 818, 06 рублей (том 2 л.д. 113).

Как полагает истец, в период действия контракта им были дополнительно выполнены работы на сумму 4 555 050, 23 рублей, что, как полагает истец, подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 от 22 октября 2018 года, актом о приемке-передаче смонтированного оборудования № 1 от 22 октября 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18 мая 2021 года (том 1 л.д. 27-46, том 2 л.д. 132-151, том 3 л.д. 1-15).

Также истец считает, что наличие у ответчика задолженности в заявленном размере за выполненные работы подтверждается заключением эксперта № 042-04-00002, выполненным 18 апреля 2022 года Торгово-промышленной палатой Тюменской области (том 1 л.д. 60-86).

За проведение этой экспертизы на основании договора № 8 на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от 14 января 2022 года истец оплатил 268 000 рублей платежным поручением № 58 от 20 января 2022 года (том 1 л.д. 51-54, 58).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В письме № 903 от 10 июня 2021 года ответчик, отказываясь от подписания вышеуказанных актов, в частности указал на то, что в этих актах содержатся работы, не предусмотренные контрактом (том 1 л.д. 47-50). В дальнейшей переписке ответчик также отказался оплачивать задолженность в связи с ее отсутствием (том 1 л.д. 55-57, том 3 л.д. 19-31).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленных разделами 6 и 7 муниципального контракта порядка и сроков сдачи и приемки результата работ, а также оплаты работ, принимая во внимание, что спорные работы, по мнению истца, выполнены до 22 октября 2018 года, с учетом дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта от 07 декабря 2018 года, Суд считает, что в отношении спорного объема работ срок исковой давности начал не позднее 07 декабря 2018 года и истек соответственно 07 декабря 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано истцом в Суд через систему «Мой Арбитр» 02 сентября 2022 года (том 1 л.д. 11), срок исковой давности истцом пропущен, при этом истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования об оплате дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Как разъяснено пунктом 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 21 и 22 этого же Постановления указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил никаких доказательств того, что выполненные им работы соответствую критериям, указанным Верховным Судом Российской Федерации, это обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.