Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-68483/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-68483/20-68-452
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть изготовлена 18 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125993, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001),

о взыскании неустойки по контракту от 06.08.2018 № 63/18 в сумме 302.473 руб..,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ – АНТЕЙ о взыскании неустойки в сумме 302 473 руб. 46 коп.., мотивировав неисполнением обязательств по этапам № 1 и 2 Контракта № 63/18 от 06.08.2018, в связи с чем, просит привлечь к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст. ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях п. 7.1.3 Контракта

Определением от 28 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АЗИМУТ"

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица АО "АЗИМУТ" (125167, МОСКВА ГОРОД, АЛЛЕЯ НАРЫШКИНСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ Х КОМ. №15 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>) могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее-Заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее-Генеральный подрядчик) 06.08.2018 заключен Контракт № 63/18 (далее - Контракт) предметом которого является выполнение работ по оснащению аэропорта Усинск всенаправленным дальномерным радиомаяком DME/N2700 (Технологическое оборудование)

На основании п. 2.4 Контракта сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение Работ, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 6.1 Контракта выполнение Работ осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту). Датой начала выполнения Работ считается 30 рабочих дней с даты подписания Контракта.

Генеральный подрядчик нарушил сроки выполнения работ по этапам № 1 и 2 Контракта:

-выполнение строительно-монтажных работ;

-оснащение технологическим оборудованием.

Датой начала выполнения Работ по Контракту считается 17.09.2018 (дата подписания Контракта + 30 рабочих дней).

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по Этапам № № 1 и 2 Контракта - 17.09.2019 (12 месяцев с даты подписания Контракта + 30 рабочих дней).

Исходя из положений п. 4.1.3 Контракта, в случае просрочки предоставления Заказчиком Генеральному подрядчику технической документации или Строительной площадки, срок выполнения Работ по Контракту продлевается на соответствующий период просрочки.

Во исполнение вышеуказанного пункта Контракта журналы работ переданы Генеральному подрядчику письмом от 14.09.2018 № 12-3611, что продлило срок выполнение работ и соответственно срок выполнения работ по Контракту - 14.10.2019.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства по Этапам № № 1 и 2 Контракта Генеральным подрядчиком в установленный Контрактом срок (14.10.2019) не выполнены, документы, подтверждающие выполнение указанных обязательств, от Генерального подрядчика в адрес Заказчика по состоянию не представлены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики в материалы дела не предоставили, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту Обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10.1 Контракта).

На основании п. 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик праве потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1.3 контракта, строительно-монтажные работы сдаются Генеральным подрядчиком по мере выполнения работ путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При приемке подтверждается фактический объем и фактическая стоимость выполненных Работ.

В течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Заказчик обязан их рассмотреть, подписан, со своей стороны либо направить Генеральному подрядчику свои возражения в письменном виде.

Генеральный подрядчик обязан в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения возражений Заказчика произвести корректировку возвращенных документов и представить их повторно Заказчику.

В случае, если Заказчиком в установленные сроки не подписаны представленные документы, и не направлены мотивированные возражения. Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 10.3.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

На основании вышеуказанных норм права и условий контракта, истцом начислена пеня в сумме 302 473 руб. 46 коп., исходя из периода просрочки за 1-ый этап работ с 15.10.2019 по 29.11.2019 и составляет 125 577 руб. 24 коп. и по второму этапу за аналогичный период сумма неустойки составляет 176 896 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вышеуказанная сумма неустойки рассчитана с учетом п. 7.1.3 Контракта, а именно с учетом фактически выполненных и оплаченных работ, что подтверждается КС-3 №1 от 09.09.2019, КС-2 №1 от 09.09.2019, КС-2 №2 от 09.09.2019, КС-3 №2 от 01.10.2019, КС-2 №4 от 16.09.2019, КС-2 №3 от 01.10.2019.

Количество дней просрочки, а также Этапы работ, за которые начисляется неустойка, представлены в материалы дела.

Довод Ответчика о том, что Истец согласовал внесение изменений в проектную документацию, не соответствует материалам дела.

В рамках исполнения Контракта № 63/18 от 06.08.2018 между Истцом и ООО «Радиотехнические Системы» был заключен Контракт № 1804 от 16.07.2018 на оказание услуг по авторскому надзору выполнения работ.

о ходу исполнения Контракта возникла необходимость заменить ряд материалов для выполнения работ, а именно:

-выполнить пешеходную дорожку из тротуарной плитки, а не из щебеночно-песчаной смеси;

-уложить трубу основания под установку раздвижных ворот;

-заменить связной кабель ТППэПБ 10x2x0,5 длиной 50 п.п. на кабель ТППэПБ 50x2x0,5 той же длины.

В связи с тем, что указанные изменения материалов являются незначительными и не влияющими на конструктив объекта, Истец обратился в ООО «Радиотехнические Системы» с просьбой согласовать указанные изменения.

В ответ на обращение Истца ООО «Радиотехнические Системы» направило ответ, в котором согласовало указанные выше изменения без необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Таким образом, изменений в проект по Контракту № 63/18 от 06.08.2018 не требовалось.

Суд отмечает тот факт, что неустойка по Договору рассчитана с учетом задержки в предоставлении необходимых данных и сведений, на которые ссылается в своем отзыве Ответчик.

Неустойка рассчитана с 15.10.2019, тем самым Истец учел нарушение сроков исполнения п. 4.1.3 Контракта.

При этом Ответчик в своем отзыве указал срок окончания работ с учетом задержки в предоставления данных со стороны Заказчика 02.10.2019.

Таким образом, у ответчика при таких обстоятельствах имелась возможность выполнить работы в сроки (с учетом сдвига сроков из-за задержки предоставления данных со стороны Истца). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, размер неустойки не превышает общепринятый.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АЗИМУТ" (125167, МОСКВА ГОРОД, АЛЛЕЯ НАРЫШКИНСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ Х КОМ. №15 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>) – отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" неустойку в сумме 302 473 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 049 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова