Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А54-9596/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9596/2017
г. Рязань
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блюмкиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛА ТОКА" (ОГРН <***>, <...>, помещение II)

к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоПрибор" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 280000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 08.11.2017 в размере 18207руб. 67коп., расходов по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в размере 10000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на численных на общую взысканную сумму (основной долг, проценты и судебные расходы),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИЛА ТОКА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоПрибор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 08.11.2017 в размере 18207руб. 67коп., расходов по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в размере 10000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму (основной долг, проценты и судебные расходы).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара.

Ответчик отзыв, доказательства возврата денежных средств, контррасчет суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в части. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "РадиоПрибор" выставило истцу счет от 25.01.2017 №21 на оплату генератора ВЧ сигналов РГЧ-06 в количестве 2-х штук по цене 140000руб. за единицу на общую сумму 280000руб. Общество с ограниченной ответственностью "СИЛА ТОКА" по платежному поручению от 26.01.2017 №16 произвело ответчику оплату товара по указанному счету (л.д.9, 10).

Ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия 16.06.2017 №235 о поставке спорного товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензией от 07.09.2017 №110 истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 280000руб. Гарантийным письмом от 02.10.2017 ответчик указал на возврат спорных денежных средств в срок до 13.10.2017 (л.д.11-16).

Поскольку денежные средства в сумме 280000руб. не были возвращены обществом с ограниченной ответственностью "РадиоПрибор", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 438 ГК РФ определено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку счет ответчика от 25.01.2017 №21 был оплачен истцом, договор купли-продажи считается заключенным сторонами на поставку товара, указанного в счете.

Не получив товар, истец уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 280000руб.(л.д.13-15). Поэтому следует полагать, что истец в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ отказалась от исполнения договора, и в силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ договор следует считать расторгнутым.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Таким образом, основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 280000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 08.11.2017 в размере 18207руб. 67коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов не оспаривается ответчиком, контррасчет суммы процентов суду не представлен.

Учитывая, что спорные денежные средства ответчиком не возвращены истцу, указанный факт подтвержден материалами дела, норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 18207руб. 67коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения - 280000руб., начиная с 09.11.2017 по дату ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛА ТОКА" просит взыскать с ответчика расходов по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в размере 10000руб.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Доказательствами оказания юридических услуг и оплаты услуг за составление претензии и искового заявления в размере 10000руб. являются квитанции от 04.09.2017 №022305, от 03.11.2017 №022311 (л.д.18, 19).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Общество с ограниченной ответственностью "РадиоПрибор" не заявило о чрезмерности суммы судебных расходов.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов и их обоснование, доказательства ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 10000руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты и судебные расходы противоречит норме ст. 395 ГК РФ, которой предусматривается начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности.

Из иска и пояснений к нему усматривается, что истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта.

Возможность взыскания такой компенсации была ранее предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) в отношении любого денежного требования. Между тем, указанный пункт постановления N 22 не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

В настоящее время, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней за нарушение договорного обязательства не являются. Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Следует также отметить, что предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем, не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует ее в денежное обязательство, возникшее из решения суда.

Кроме того, решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканных по суду процентов, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В связи с чем, исковые требования о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РадиоПрибор" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЛА ТОКА" (ОГРН <***>, г. Москва) 280000руб. неосновательного обогащения, 18207руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000руб. расходов по оплате услуг за составление претензии и искового заявления, 8964руб. расходов по государственной пошлине.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения - 280000руб., начиная с 09.11.2017 по дату ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА ТОКА" (ОГРН <***>, г. Москва) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2017 №156.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина