Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-22112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22112/2021
05 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», г. Челябинск (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Уралстройлаб»),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4,

о взыскании 230 192 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5 (нотариально удостоверенная доверенность от 22.06.2020 зарег. в реестре за № 74/74-н/74-2020-12-404),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралстройлаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 227 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2692 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ошибочно перечислил ответчику денежные средств за монтажные работы по установке окон, между тем монтажные работы ответчиком не производились, а полученные денежные средства не возвращены. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Нормативно требования истца обоснованы положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Определением от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д.43), в котором указал, что у него с ООО «Уралстройлаб» подписан договор подряда №21 от 16.03.2021 на монтаж ПВХ окон. Согласованные работы им выполнены, денежные средства от истца получены в счет оплаты данных работ.

Истец представил правовую позицию по доводам ответчика (т.1 л.д.50-51), пояснил, что действительно, изначально стороны обсуждали условия договора подряда, однако так их и не согласовали, договор со стороны ООО «Уралстройлаб» подписан и не был. Никаких работ по монтажу окон ответчик не проводил. Акты приема-передачи работ, подписанные со стороны общества, также отсутствуют. Дополнительно истец сообщил, что необходимые работу по монтажу конструкций ПВХ были осуществлены ИП ФИО4 в рамках договора от 10.04.2021.

Определением от 30.08.2021 на основании с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО3

Истец и ответчик представили дополнения в обоснование позиции по делу (т.1 л.д.75-76, 108, 153, т.2 л.д.49-50).

Ответчик указал, что 10.03.2021 к нему обратилось ООО «Уралстройлаб» в лице заместителя генерального директора по строительству ФИО3 с заявкой на монтаж пластиковых окон в здании бассейна по адресу: участок 1089, СНТ Вишневый сад, Челябинская область. Все переговоры по заключению договора №21 от 16.03.2021, согласованию необходимых работ, контроль их выполнения и приемка результатов осуществлялись через ФИО3

Истец указал, что трудовой договор со ФИО3 расторгнут с 26.02.2021 в связи с его переводом на работу к другому работодателю.

ФИО3 представил мнение по делу (т.1 л.д.159), в котором пояснил, что курировал работу ФИО2 по установке оконных блоков на объекте СНТ Вишневый сад, уч. 1089а. После выполнения монтажа оконных блоков им был подписан акт выполненных работ.

В судебное заседание, назначенное на 28.11.2022, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

От ФИО4 к заседанию поступили письменные пояснения по делу (т.2 л.д.43), в которых он указал, что по просьбе ФИО6 (директор ООО «Уралстройлаб») им был осуществлен монтаж конструкций из ПВХ на объекте ООО «Уралстройлаб» - баня. Работы проводились в соответствии с договором подряда от 10.04.2021.

От иных лиц, участвующих в деле, дополнений в обоснование позиции по делу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что на основании выставленных ответчиком счетов №12 от 17.03.2021 и №17 от 31.03.2021 (т.1 л.д.54,55) он перечислил последнему денежные средства в сумме 227 500 руб., в том числе:

-платежным поручением №484 от 17.03.2021 на 100 000 руб.,

-платежным поручением №629 от 07.04.2021 на 127 500 руб. (т.1 л.д.15,16).

Согласно назначению платежей, они произведены по счетам за монтажные работы.

Истец указал, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по монтажу стеклопакетов (окон ПВХ). Между тем, условия договора подряда на установку окон ПВХ сторонами согласованы не были, договор не был подписан. Истец отрицал проведение ответчиком монтажных работ.

Претензией №722 от 20.05.2021 (т.1 л.д.10), направленной ответчику 16.06.2021 (т.1 л.д.11-13) истец просил ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 227 500 руб.

В ответе на претензию (т.1 л.д.14) ответчик указал, что указанные денежные средства получены им в качестве оплаты по договору подряда №21 от 16.03.2021 за монтаж окон ПВХ по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Вишневый, уч. 1089а. Указанный договор передавался в адрес ООО «Уралстройлаб», но в подписанном виде не возвращен. Работы фактически выполнены, неосновательного обогащения не имеется.

Ссылаясь на то, что работы по установке окон ПВХ выполнены иным лицом, а не ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.


В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, согласно пояснениям сторон и назначению платежа в представленных платежных поручениях №484 от 17.03.2021 и №629 от 07.04.2021 оплата произведена по конкретным счетам за конкретное наименование работ - монтажные работы. Указанное свидетельствует о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Ответчик в обоснование наличия договорных отношений с истцом ссылается на договор подряда №21 от 16.03.2021.

С отзывом ответчиком представлен первый лист договора подряда №21 от 16.03.2021 (т.1 л.д.44) и акт выполненных работ №12 от 17.03.2021, который со стороны ООО «Уралстройлаб» не подписан (т.1 л.д.49). В дело представлены почтовые документы о направлении Акта выполненных работ от 17.03.2021 в адрес истца лишь 24.06.2021, то есть после получения требования о возврате денежных средств (т.1 л.д.48).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить договор подряда в полном объеме, а также иные доказательства выполнения работ в интересах ООО «Уралстройлаб».

Договор в полном объеме ответчиком не был представлен. Вместо него представлено приложение №1 к договору, в котором отражены размеры окон и их количество (т.1 л.д.80-82). В приложении адрес объекта установки окон отсутствует, приложение со стороны подрядчика и заказчика не подписано.

Также представлены распечатки фотографий неких домов с окнами (т.1 л.д.83-85), однако сами по себе эти фотографии не свидетельствуют о том, что какие-либо работы выполнялись о стороны ответчика в интересах истца и что фотография свидетельствует о результате работ ответчика.

Кроме этого, ответчик ссылается на ведение переговоров о сделке со ФИО3 (третье лицо), однако, исходя из представленных в дело доказательств, с 25.02.2021 он был уволен в порядке перевода (т.1 л.д.102-103) и в марте-апреле 2021 г. не работал у истца по трудовому договору. Доказательств привлечения ФИО3 к осуществлению работ на спорном объекте на основании иного гражданско-правового договора суду не представлено.

Между тем, истцом в доказательство того, что фактически на его объекте были выполнены работы по установке окон и выполнены они не ответчиком, а иным лицом истцом представлен договор на монтаж конструкций ПВХ от 10.04.2021, подписанный между ООО «Уралстройлаб» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (подрядчик) (т.1 л.д.57-58).

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля общей площадью 100 кв.м. согласно смете, подписанной сторонами, в нежилом здании – баня по адресу: г. Челябинск, СНТ «Вишневый», ул. 29, уч. 1089а, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядных работ (п.1.1 договора).

Цена работ подрядчика по монтажу конструкций ПВХ составляет 100 000 руб. (п.3.1 договора).

К договору сторонами подписана Смета работ (Приложение №1).

По акту сдачи-приемки от 15.04.2021 работы приняты заказчиком, недостатков в результате работы не выявлены, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям (т.1 л.д.59).

Платежным поручением №780 от 28.04.2021 заказчик оплатил выполненные ФИО4 работы (т.1 л.д.60).

Факт выполнения работ на объекте подтвержден также пояснениями ФИО4 (т.2 л.д.43).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения в интересах истца работ по монтажу окон, как и получения спорных денежных средств в счет фактически выполненных работ (услуг) или поставленных товаров.

С учетом изложенного, полученные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2692 руб. 53 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (т.1 л.д.4), дополнительно представлены пояснения (т.1 л.д.73).

Согласно представленному расчету проценты рассчитаны за период с 17.03.2021 по 24.06.2021 на сумму долга нарастающим итогом. Начало периода начисления процентов определено с даты первого перечисления денежных средств (платежное поручение №12 от 17.03.2021)

Между тем, проверяя данный расчет, суд приходит к выводу об ошибочности определения истцом начала периода для начисления процентов.

Так между сторонами велись переговоры о монтаже окон и истец перечислил ответчику денежные средства в рамках этих переговоров. Фактически об отказе от заключения договора ранее чем в претензии направленной ответчику 16.06.2021 истец не заявил. Направленная претензия была получена ответчиком 18.06.2021, что подтверждается отслеживанием с сайта Почта России (т.1 л.д.11, т.2 л.д.42).

С указанной даты ответчик должен был понимать о том, что обязательства между сторонами отсутствуют, а полученные денежные средства подлежат возвращению истцу.

В связи этим пользование денежными средствами осуществляется с 19.06.2021.

Расчет процентов с 19.06.2021 по 24.06.2021 выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



227 500

19.06.2021

24.06.2021

6
5,50%

365

205,68


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты исходя из расчета суда в размере 205 руб. 68 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию 227 705 руб. 68 коп. (227 500,00 руб. основной долг + 205,68 проценты).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 1133 от 29.06.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 7604 руб. (т.1 л.д.34).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, его расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7521 руб. 85 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», г. Челябинск (ИНН <***>) 227 705 руб. 68 коп., в том числе 227 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 68 коп., а также 7521 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина