Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16665/2006
г. Краснодар
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы – ФИО1 – Басс К.А. (доверенность от 14.09.2023), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Развитие"», общества с ограниченной ответственностью «Росагроторг» и общества с ограниченной ответственностью «Медиа-плюс», ответчика – открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"», заявителя жалобы – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу № А53-16665/2006, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-плюс», общество

с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие», общество

с ограниченной ответственностью «Росагроторг» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу

«Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» о признании права собственности

на ряд объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2007, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 в передаче дела в Президиум указанного Суда для рассмотрения в порядке надзора отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд

с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.02.2026 производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что заявление

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано ФИО1 и ФИО2 поскольку они являются лицами,

не привлеченными к участию в настоящем деле, о правах и обязанностях которых суд принял спорный судебный акт. На момент рассмотрения настоящего дела по существу, заявители являлись собственниками 98% акций ответчика. Суды не дали надлежащей оценки постановлению от 07.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела

по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО3, а также не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П.

8 апреля 2026 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 15.04.2026, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось следующее.

Следователем ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону

был рассмотрен материал проверки, зарегистрированный 13.07.2023 в КУСП ДЧ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону за № 20228, по заявлению ФИО4, ФИО5 о неправомерном завладении ФИО3 и иными неустановленными лицами из числа сотрудников истцов имуществом ответчика. По итогам рассмотрения материалов проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в связи со смертью ФИО3

В постановлении следователь полагает установленным, что ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество ответчика в апреле 2006 года, действуя совместно с неустановленными лицами, и имея сведения

о персональных (личных) данных ряда лиц, введя в заблуждение об истинных мотивах создания обществ, создал на имя ФИО6 ООО «Медиа-плюс», ФИО7 ООО «Росагроторг», ФИО8 ООО Инвестиционная компания «Развитие», после чего в период с 5 по 31 октября

2006 года ФИО3, воспользовавшись гибелью своего бизнес-партнера

ФИО5, который являлся акционером на 97% ОАО ИПФ «Малыш»,

при неустановленных обстоятельствах изготовил ряд договоров, в которые при неустановленных обстоятельствах внес подписи от указанных выше лиц, а также от имени ОАО ИПФ «Малыш» подпись покойного ФИО5 После чего, при неустановленных обстоятельствах изготовил копии указанных выше договоров, и от имени ФИО9, ФИО8, ФИО7, через юриста ФИО10, не посвященную

в его преступный умысел, подал настоящий иск в Арбитражный суд Ростовской области

о признании права собственности на недвижимое имущество ответчика за истцами.

По мнению заявителей, на основании предоставленных в суд сфальсифицированных ФИО3 документов, признано право собственности

на недвижимое имущество ответчика за истцами. Решением суда от 26.02.2007 установлено, что оригиналы договоров одновременно отсутствуют у трех организаций. Оплата денежных средств на расчетный счет ответчика за недвижимое имущество

от истцов не поступала. Стоимость недвижимого имущества ответчика неправомерно зарегистрированного за истцами составляет более 150 млн рублей на период 2006 года.

B результате противоправных действий ФИО3 и иных неустановленных лиц, ответчику причинен значительный ущерб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием

для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2007

по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых

судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее

(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее – Кодекс).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи

и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле,

о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные

в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае,

если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности,

в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица,

не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе

не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица,

о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что оно подано лицами,

не участвовавшими в деле. Объем прав заявителей в отношении ответчика определяется исключительно корпоративным нормативно-правовым регулированием

и не предусматривает наличие прав на любые объекты гражданских прав принадлежащих обществу. Утверждения заявителей о статусе собственников спорного имущества противоречат закону, поскольку права акционеров реализуются опосредованно через корпоративные процедуры. Акционеры являются ненадлежащими заявителями

по данному делу.

При этом суды не учли следующие обстоятельства.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были

и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (часть 2.1 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает

не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона

и потому необходимости его отмены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания

для прекращения производства по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 311 Кодекса.

Судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 52, в которых указано, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением

или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя

о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта

об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуального кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших

в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений

об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 16.01.2025 № 1-П предусмотрено, что впредь до внесения таких изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные

в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи

с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела

и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки

или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств.

Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре. Вместе с тем, исходя из толкования указанного постановления, суду необходимо установить,

если о наличии обстоятельств, служащих основанием для пересмотра, не заявлялось

при рассмотрении спора, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало

и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств.

Заявители последовательно заявляли доводы о том, что в постановлении

от 07.05.2025 установлено, что ФИО3 имея преступный умысел на хищение имущества ОАО «ИПФ Малыш» сфальсифицировал (незаконно изготовил)

ряд документов (договоров цессии, купли-продажи и пр.), которые являлись основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, указанные в постановлении следователя от 07.05.2025,

не исследовались судами при рассмотрении спора о признании права собственности, таким образом, данные обстоятельства являются вновь открывшимися

по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса.

При необходимости, суды также вправе были запросить у следственного органа информацию по уголовному делу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания

для прекращения производства по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Кодекса.

Обстоятельства и доводы, приведенные заявителями, не получили правовую оценку суда с точки зрения их существенности, способных повлиять на разрешение спора.

Вопрос о том, являются ли доводы заявителей существенными в такой степени, чтобы был принят иной судебный акт, судом первой инстанции не разрешен.

Судебная коллегия также обращает внимание, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать

о наличии указанных обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления

Пленума № 52).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение

для правильного разрешения спора, арбитражный суд кассационной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу

№ А53-16665/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников