Решение от 10 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77719/2025
11 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬКАРУС" (адрес: Россия 197376, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТЕР. БОЛЬШАЯ КАМЕНКА, Д. 83, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н197376, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, ТЕР. БОЛЬШАЯ КАМЕНКА, Д. 83, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮМЕНСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 188307, Гатчина, Ленинградская область, Киевская ул, д. 7/1188307, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ГАТЧИНСКИЙ, Г ГАТЧИНА, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 7/1 ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.09.2025),

- от ответчика: извещен, не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬКАРУС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее-Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮМЕНСТРОЙПРОЕКТ" (далее-ответчик) о взыскании по договору от 02.06.2025 № 5/05/2025: 1 654 094,50 руб. неосновательного обогащения, 138 967,63 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.06.2025 по 08.07.2025 года, 11 782,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по 21.07.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

До судебного заседания 12.12.2025 от ответчика поступило заявление, в котором он возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по существу.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное; судебное заседание было отложено на 04.03.2026 в связи с заявленным ответчиком ходатайством.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 654 094, 50 руб. неотработанного аванса, 149 910, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2025 по 02.02. 2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 03.02.2026 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2025 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 5/05/2025 на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А. (в осях 9-11/В-Е, 9-12/Е-К, 9-12/К-Н, 10-12/А-Е, 11-12/Е-Ж).

Начало выполнения работ по Договору – 03.06.2025, окончание - 03.08.2025.

Цена договора составляет 5 742 464 руб.

Как указано в исковом заявлении подрядчик произвел оплату на общую сумму в размере 1 654 094,5 руб., в то время как ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В связи с нарушением условий Договора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2025, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 654 094, 5 руб., а также уплатить неустойку.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда..

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № 806 от 03.06.2025 и № 833 от 17.06.2025.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору на всю сумму аванса, либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании 1 654 094,50 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 149 910, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2025, по 02.02.2026, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.02.2026 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обоснованно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮМЕН СТРОЙ ПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЬКАРУС» 1 654 094,50 руб. задолженности, 149 910, 82 руб. процентов, а также процентов начисленные на сумму долга за период с 03.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, 79 120 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЬКАРУС» из федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2025 № 943.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Халимбекова А.М.