Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А37-2576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2576/2022

16.02.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686070, <...> зд. 35, к. 7, помещ. 121; почтовый адрес: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Магаданэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, Северный промрайон, д. 24)

о взыскании 959 757 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: А.А. Гаваза - представитель, доверенность от 31.10.2022 № 322/Д-МАГ/22-07П, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.11.2022 № 10, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Полюс Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Магаданэнергоремонт», о взыскании по договору поставки от 01.04.2019 № ПМ160-19 договорной неустойки за период с 01.04.2020 по 02.07.2020 в размере 945 883,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 09.02.2023 на 11 часов 00 минут.

От истца к дате заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого исковые требования увеличены до 959 756,15 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнения исковых требований.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись сообщил, что замечания в части окончательной даты получения товара ответчиком более не заявляются.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования; против уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражал.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ПМ160-19 (далее – Договор, л.д. 7-13).

По условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определены сторонами в Спецификации № 2 от 23.12.2019 (далее - спецификация), являющейся его неотъемлемой частью, (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно условиям спецификации, поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 2 774 631,60 руб. в срок не позднее марта 2020 года.

Вместе с тем товар поставлен с нарушением обусловленного срока поставки, что подтверждается товарными накладными от 19.05.2020 № 183 и от 04.06.2020 № 216:

Наименование товара

Срок поставки

Первый

день просрочки

Фактическая дата поставки

Товаросопроводительные документы

Количество

дней просрочки

Переходник Ду 600 черт.

НО 867.00.00.00

Не позднее марта 2020

01.04.2020

19.05.2020

ТН№183от 19.05.2020

49

Короб приёмный,

тип 1 черт. НО870.00.00.000

Не позднее марта 2020

01.04.2020

02.07.2020

ТН№216от 04.06.2020

93

Короб приёмный, тип 2, черт.

Не позднее марта 2020

01.04.2020

02.07.2020

ТН№216от 04.06.2020

93

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

При этом во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.10 Договора).

По условиям пункта 10.1 договора стороны установили претензионный порядок решения разногласий. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента ее получения.

12.07.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что товары и работы по договору оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Договор следует квалифицировать как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определены сторонами в Спецификации № 2 от 23.12.2019 (далее - спецификация), являющейся его неотъемлемой частью, (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно условиям спецификации, поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 2 774 631,60 руб. в срок не позднее марта 2020 года.

Положениями статья 521 ГК РФ закреплено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем товар поставлен с нарушением обусловленного срока поставки, что подтверждается товарными накладными от 19.05.2020 № 183 (поставка товара 19.05.2020) и от 04.06.2020 № 216 (поставка товара 02.07.2020).

Возражения ответчика в части сроков поставки товара ответчиком в ходе судебного разбирательства сняты.

Руководствуясь положениями пунктом 8.3. договора, статьями 309, 310, 330 ГК РФ, истец произвел расчет неустойки:

Наименование товара

Количество

дней просрочки

Стоимость в

руб. с НДС

20%

Пени за просрочку поставки







0,1%

0,5%

Переходник Ду 600 черт.

НО 867.00.00.00

49

795 764,40

14*0,1%* 795 764,40 =

11 140,70

35 * 0,5% * 795 764,40 =

139 258,77

Короб приёмный,

тип 1 черт. НО870.00.00.000

93

977 880,00

14*0,1%* 977 880,00 =

13 690,32

79 * 0,5% * 977 880,00 =

386 262,60

Короб приёмный,

тип 2, черт. Н0871.00.00.000

93

1 000 987,20

14 * 0,1% * 1 000 987,20 =

14 013,82

79*0,5%* 1 000 987,20 =

395 389,94

Итого:

959 756,15

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что для истца в случае просрочки оплаты товара предусмотрена иная, менее жесткая ответственность, чем для ответчика в случае просрочки поставки товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) % стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 (Ноль целых и пять десятых) % стоимости такого товара за каждый день просрочки. При этом, по условиям пункта 8.2 заключенного договора ответственность Покупателя за нарушение его обязательств по оплате установлена в размере 0,1 % от суммы долга и ограничена 10 % от суммы долга, т.е. значительно ниже размера ответственности Поставщика.

Однако, это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

На период нарушения ответчиком обязательств применялась следующая учетная ставка Банка России:

с 27 июля 2020 г.

4,25

Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020

с 22 июня 2020 г.

4,50

Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020

с 27 апреля 2020 г.

5,50

Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020

с 10 февраля 2020 г.

6,00

Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020






Для обоснования иной величины неустойки, стороны вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Применение договорной неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки составляет около 182 % годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, который по официальным данным Банка РФ составляет в среднем 7,0325 % (по сведениям с официального сайта Центрального банка России https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int rat/).


Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить исходя из условий, аналогичных для взыскания неустойки, предусмотренной для истца в случае нарушения им сроков оплаты за поставленный ответчиком товар, исходя из следующего расчета, а именно 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Наименование товара

Количество

дней просрочки

Стоимость в

руб. с НДС

20%

Пени за просрочку поставки







0,1%

Переходник Ду 600 черт.

НО 867.00.00.00

49

795 764,40

49*0,1%* 795 764,40 =

38 992,46

(10 % от стоимости товара – 79 576,44)

Короб приёмный,

тип 1 черт. НО870.00.00.000

93

977 880,00

93*0,1%* 977 880,00 =

90 942,84

(10 % от стоимости товара – 97 788)

Короб приёмный,

тип 2, черт. Н0871.00.00.000

93

1 000 987,20

93 * 0,1% * 1 000 987,20 = 93 091,81

(10 % от стоимости товара – 100 098,72)



Итого:

223 027,11

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 223 027,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска в размере 959 756,15 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 195,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 21 918,00 руб. по платежному поручению от 06.10.2022 № 87354 (л.д. 6 т. 1).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, поскольку требования истца в части взыскания неустойки были удовлетворены частично в связи с уменьшением ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 918,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска - 959 756 рублей 15 копеек.

2. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Магаданэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 223 027 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 918 рублей 00 копеек, а всего 244 945 рублей 11 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха