Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А03-11947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-11947/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» о взыскании основного долга в размере 38 585 руб. 79 коп. и пени в размере 9 079 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019, диплом № 755 от 30.06.2010, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрест» (далее - ООО «Экотрест») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее - ООО «УК «Столица») о взыскании основного долга в размере 38 585 руб. 79 коп. и пени в размере 92 214 руб. 13 коп. (с учетом уточнения, л.д. 33).

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на отсутствие основного долга в размере 39 976 руб. 34 коп., возражал против требования о взыскании пени, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв для уточнения размера исковых требований.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Экотрест» просило взыскать с ООО «УК «Столица» основной долг за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 38 585 руб. и пени в размере 9 079 руб. 84 коп., начисленные за период с 11.06.2017 по 21.10.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) № 42324 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги Заказчику по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ), образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в домах, которыми управляет Заказчик, в соответствии с требованиями решений Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. №77 «Об утверждении правил благоустройства города Барнаула» от 27.08.2010 г. № 349 «Об утверждении порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Барнауле, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг определена в сумме 196 руб. 58 коп. (с учетом НДС) за 1 м3, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, населением в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр».

Во исполнение условий Договора истец оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО и КГМ, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 38 585 руб. 79 коп.

Претензия истца № 405 от 15.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки при оказании таких услуг. Правила оформления актов об оказании услуг были согласованы сторонами при заключении Договора.

Пунктом 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного периода (месяц) направляет Заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг по настоящему Договору и счет-фактуру. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема услуг возвращает Исполнителю подписанный акт сдачи-приема оказанных услуг либо направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания акта.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, при этом мотивированные возражения против их подписания ООО «УК «Столица» не заявлены.

При таких обстоятельствах акты об оказании услуг считается подписанными в одностороннем порядке, а услуги оказанными и принятыми.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 38 585 руб. 79 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, реестрами передачи платежных документов, не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие задолженности.

Определениями от 30.09.2019, от 22.10.2019 суд обязал ответчика представить доказательства уплаты основного долга в размере 39 976 руб. 34 коп.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 38 585 руб. 79 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2017 по 21.10.2019 в размере 9 079 руб. 84 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора, согласно которому за несвоевременную или неполную оплату услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии, если, оплата просрочена более чем на 30 календарных дней.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета пени, ее размера и периода начисления не представил, однако заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно расчету суда размер пени, начисленной за период с 11.06.2017 по 21.10.2019, равен 12 751 руб. 25 коп.

Поскольку истцом требование о взыскании пени заявлено в меньшем размере, суд удовлетворяет требование в указанной части в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» 47 665 руб. 63 коп., в том числе 38 585 руб. 79 коп. основного долга и 9 079 руб. 84 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин