Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-8332/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8332/2022
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСЕРВИС" (адрес: 195009, <...> ЛИТЕР Л, ПОМ. 9Н КОМНАТА 412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

ответчик: открытое акционерное общество "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: 192029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

о взыскании 1 340 735 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 1 276 891 руб. 20 коп. задолженности, 63 844 руб. 56 коп. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 407 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер суммы неустойки до 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. отказать.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕВЗАПСЕРВИС" и ОАО "Пролетарский Завод" заключили договор № 1518187303591040105004735/70/567/20 от 06.08.2020, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему - спецификация № 1.

Согласно п. 1.3 договора поставка продукции выполняется во исполнение Государственного контракта № Р/1/8/0124/ГК-ДГОЗ от 01.04.2015. Идентификатор государственного контракта - № 1518187303591040105004735.

Согласно спецификации № 1 от 06.08.2020 срок поставки: 30 календарных дней с даты подписания договора, с правом досрочной доставки. Условия оплаты: покупатель оплачивает поставщику 100% от общей стоимости продукции по договору в течение 30 календарных дней с даты приемки поставленной продукции ОТК покупателя, но не более 45 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно универсальному передаточному документу покупатель принял продукцию 14.10.2020 на сумму 1 276 891 руб. 20 коп., в связи с чем. обязательства поставщика были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 9.2 договора при не достижении согласия по предмету спора стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 844 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 03.01.2022.

Согласно п. 7.1.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5%.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

То обстоятельство, что истцом была допущена просрочка поставки, никаким образом не может влиять на задержку оплаты со стороны ответчика. В этой связи его доводы о том, что просрочка допущена по вине кредитора, несостоятельны.

С учетом изложенного, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Пролетарский Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСЕРВИС" 1 276 891 руб. 20 коп. задолженности, 63 844 руб. 56 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 407 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова