Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-113494/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113494/2019
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" (адрес: 194044, <...>, лит. А, оф. 805-51, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бадмикс" (адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

Третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии

- от истца, отвечтика и третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" (далее – истец, ООО "Йозеф Гартнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бадмикс" (далее – ответчик, ООО "Новотрейд") о взыскании 5 430 880 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель и учредитель ответчика ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание 03.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дополнительные документы не поступили, в связи с чем арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 25.05.2017 № 2664, от 01.06.2017 № 2770, от 27.07.2017 № 3854 и № 3855 перечислил Компании 5 430 880 руб. В назначении данного платежа было указано на оплату по договора от 20.04.2017 № б/н и от 24.04.2017, имеется ссылка на счета.

При этом, как указал истец, данные договоры не заключались, услуги также не оказывались, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а при их отсутствии – о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претенз-ия была оставлена без удовлетворения ООО "Йозеф Гартнер") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Арбитражный суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика, руководителя и учредителя организации о настоящем судебном процессе, однако мер к получению корреспонденции указанные лица не приняли, какие-либо документы, подтверждающие освоение полученной суммы аванса (полностью либо в части), не представили. Суд также запросил сведения налогового органа по месту нахождения ответчика об учете данных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика. Из ответа следует, что данные операции либо иные операции по данному контрагенту (истец) не отражены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "Йозеф Гартнер" спорных денежных средств ООО "Бадмикс" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 5 430 880 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 154 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бадмикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" 5 430 880 руб. неосновательного обогащения и 50 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.