Постановление от 19 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10110/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2026 года
Дело № А71-6662/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2025 года

по делу № А71-6662/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 8 962 241 руб. 60 коп. долга по договору подряда от 29.05.2024 № 72243169 (спецификация № 3), 39 826 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.11.2024 по 06.05.2025, с последующим начислением, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены полностью. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «Импульс» 8 962 241 руб. 60 коп., 39 826 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.11.2024 по 06.05.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности (8 962 241 руб. 60 коп.); 110 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 295 062 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен, чрезмерен, подлежит уменьшению, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик не согласен с выводом суда о непроведении зачета в виде штрафных санкций за расторжение договора по инициативе подрядчика. Ссылается, что предоставленные в материалы дела документы (переписка по электронной почте, письмо №119 от 03.04.2025) доказывают намерения истца на расторжение договора. По мнению апеллянта, взысканный судом размер судебных расходов завышен и нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс» (подрядчик) и ПАО «Ижсталь» (заказчик) 29.05.2024 заключен договор подряда № 72243169 с протоколом разногласий, с последующей пролонгацией договора от 17.12.2024 (далее – договор) в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в спецификациях к данному договору в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документацией, дефектной ведомостью/ведомостью объемов работ, действующим законодательством РФ, включая всю нормативно – техническую и технологическую документацию (ГОСТ, СНиП, СП, ПБ и др.), локальными нормативными актами заказчика. Работа (работы) выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (оборудование, инструменты и т.д.), если сторонами в спецификациях не согласовано иное и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить.

Во исполнение условий договора стороны заключили спецификацию № 3 от 06.09.2024, согласно которой (п. 1.1) общая стоимость работ составляет 13 699 999 руб. 20 коп., из них НДС 20% 2 283 333 руб. 20 коп.

Стороны согласовали условия оплаты: аванс в размере 10% от общей стоимости в течение 10 дней с момента подписания спецификации; ежемесячное процентование и окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2 спецификации № 3).

Как указывает подрядчик, работы по данной спецификации выполнены им в полном объеме на сумму 13 487 541 руб. 60 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, справками КС-3, принятых заказчиком без замечаний.

В последующем 15.04.2025 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 72243169 от 29.05.2024 в части, касающейся выполнения работ по спецификации № 3 от 06.09.2024.

Также в п. 4 указанного соглашения о расторжении стороны установили, что общая сумма выполненных работ подрядчиком по спецификации № 3 на момент его расторжения составляет 13 487 541 руб. 60 коп.

Пунктом 5 соглашения о расторжении стороны установили, что заказчик обязуется полностью оплатить всю сумму за выполненные работы.

В нарушение условий договора и соглашения о расторжении договора по спецификации № 3, заказчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем подрядчик направил в адрес ПАО «Ижсталь» претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия заказчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету подрядчика задолженность ПАО «Ижсталь» по спорному договору (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 8 962 241 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 8 962 241 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ПАО «Ижсталь» не погашен, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 407, 408, 410, 431, 450, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком задолженность за выполненные работы не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено, допущена просрочка оплаты работ. Кроме того, поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ доказан, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.11.2024 по 06.05.2025 в заявленном размере, с последующим начислением неустойки, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности (8 962 241 руб. 60 коп.).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе, представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, с учетом особенностей рассматриваемого дела, фактического объема проделанной юридической работы, счел разумной ко взысканию сумму издержек в размере 110 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о непроведении зачета в виде штрафных санкций за расторжение договора по инициативе подрядчика, полагая, что предоставленные в материалы дела документы (переписка по электронной почте, письмо №119 от 03.04.2025) доказывают намерения истца на расторжение договора.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В п. 14.23. договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по инициативе подрядчика, а также в связи с нарушениями подрядчиком (по его вине) принятых на себя обязательств, заказчик, помимо штрафных санкций по договору, вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от стоимости договора.

Руководствуясь п. 14.23. договора заказчик полагает, что сумма исковых требований подлежит снижению на сумму штрафа в размере 1 369 999 руб. 92 коп., исходя из расчета 10% от общей суммы по спецификации № 3 (13 699 999 руб. 20 коп. *10 %).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из материалов дела следует, что сторонами заключена спецификация № 3 от 06.09.2024 (л.д. 52), согласно которой (п. 1.1) общая стоимость работ составляет 13 699 999 руб. 20 коп., из них НДС 20% 2 283 333 руб. 20 коп.

Подрядчик указывал, что работы по данной спецификации выполнены им в полном объеме на сумму 13 487 541 руб. 60 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, принятых заказчиком без замечаний и возражений. Истцом отмечено и подтверждено предоставленной истцом в ходе разбирательства по делу рабочей документацией, что в ходе выполнения работ заказчиком в лице представителя последнего ФИО1 в проектную (рабочую) документацию вносились изменения, связанные, в том числе, с заменой материала (разделы Архитектурно-строительные решения ПТ-181-АС, ПТ – 181-КМД (ведомости отправочных марок А, Б), исключением ряда видов работ (раздел ПТ – 181-КМД – исключены работы по установке раскосов А8 и А9).

Обстоятельства, связанные с внесением изменений в проектную (рабочую) документацию подтверждаются так же актом сдачи-приемки от 21.04.2025 в эксплуатацию после капитального ремонта. Так в указанном акте, составленном комиссионно представителями сторон, отражено, что все работы выполнены согласно проекту и сметной документации с учетом внесенных изменений на основании решений технических совещаний.

В последующем 15.04.2025 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 72243169 от 29.05.2024 в части, касающейся выполнения работ по спецификации № 3 от 06.09.2024 к договору № 72243169 от 29.05.2024. В п. 4 соглашения о расторжении стороны установили, что общая сумма выполненных работ подрядчиком по спецификации № 3 на момент его расторжения составляет 13 487 541 руб. 60 коп. Пунктом 5 соглашения о расторжении стороны установили, что заказчик обязуется полностью оплатить всю сумму за выполненные работы.

Актом от 15.04.2025 приема-передачи кровли печного отделения стороны зафиксировали, что заказчик принял от подрядчика объект без претензий и замечаний по объекту и выполненным работам.

С учетом указанного выше, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего, в полном объеме выполнения истцом работ по спецификации №3.

Факт принятия ответчиком спорных выполненных работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Из условий договора следует, что предмет подлежащих выполнению работ подлежит согласованию сторонами в спецификациях.

По спецификации № 3 подлежали выполнению работы по замене плит покрытия кровли и усиления ферм в осях «I-10/Б-В» в здании чугунолитейной мастерской; согласно спецификации № 4 от 21.11.2024 стороны согласовали выполнение работ по демонтажу старых пожарных шкафов и монтажу новых пожарных шкафов (включая их поставку) и демонтаж дверных блоков, установка каркасов и устройство гипсокартонных перегородок с отделкой после установки новых пожарных шкафов.

Таким образом, из предоставленных доказательств следует и подтверждено истцом, что работы по спецификациям № № 3,4 не связаны между собой.

Спецификация № 3 от 06.09.2024 расторгнута сторонами соглашением от 15.04.2025, с указанием на выполнение истцом работ в полном объеме на сумму 13 487 541 руб. 60 коп. Впоследствии сторонами подписано соглашение от 03.04.2025 о расторжении спецификации № 4 по соглашению сторон, что отражено в п. 1 (расторжению послужила, как указывал истец, допущенная ответчиком значительная просрочка по оплате работ (работы по спецификации №3 переданы по актам в период с 16.10.2024 по 01.04.2025), истец посчитал необходимым расторгнуть спецификацию № 4, о чем направил ответчику письмо от 03.04.2025, с зачетом выплаченной по указанной спецификации суммы аванса в размере 259 500 руб. в счет оплаты работ по спецификации №3).

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что спецификации расторгнуты на основании соглашений сторон, то есть по обоюдному согласию последних, в отсутствие одностороннего отказа одной из сторон, учитывая, что истцом обязательства по спецификации №3 выполнены в полном объеме, а на стороне ответчика имела место задолженность в оплате выполненных по спецификации №3 работ (то есть ненадлежащее исполнение обязательств именно заказчиком), суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для применения п. 14.23. договора и начисления штрафа, рассчитанного от цены спецификации №3 – 13699999,20 руб. *10% = 1369999,92 руб., а, соответственно, оснований для признания осуществленным зачета по требованию ответчика на сумму 1 369 999 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что намерения на расторжение договора исходили со стороны истца, изложенные выше выводы о расторжении договора по соглашению сторон и при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для применения ответственности по п. 14.23. договора не опровергает.

Доводы апеллянта о чрезмерности пени и наличии оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод о том, что взысканный судом размер судебных расходов завышен и нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов (150 000 руб.) не соответствуют принципу разумности и подлежит уменьшению до 110 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 110 000 руб. (из них: составление претензии – 10 000 руб., составление и подача искового заявления – 20 000 руб.; составление ходатайств, заявлений – 30 000 руб. (2 ходатайства об уточнении размера исковых требований; 3 ходатайства о приобщении доказательств (5*6000 руб.); письменные возражения на отзыв ответчика, письменные возражения на дополнения к отзыву ответчикам – 14 000 руб. (2*7000 руб.); за участие в судебных заседаниях – 36 000 руб. (12 000 руб. *3 (08.07.2025, 08.09.2025, 16.09.2025)).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора о возмездном оказании услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 110 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года по делу № А71-6662/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


ФИО2


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева