Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А59-5348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5348/2019
г. Южно-Сахалинск
01 ноября 2019 года.
Резолютивная часть оглашена 25.10.2019, решение в полном объеме изготовлено 01.11.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309651803700017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,


в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды морского судна № МИД/КРК-2018 от 05.02.2018 в размере 1 300 000 руб. за период с 02.07.2017 по 02.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 869,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2019 данный иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу, судебное заседание отложил на 25.10.2019.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец извещен надлежаще, представил дополнительные пояснения по существу спора, указал, что договором предусмотрена месячная оплата, в связи с чем просрочку платежа исчисляют с 1-го числа каждого следующего месяца аренды. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежаще с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ: корреспонденция, направленная по его юридическому адресу возращена в суд по истечении сроков хранения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ФИО2 (судовладелец) и ООО «Курильская рыбная компания» (фрахтователь) заключен договор аренды морского судна № МИД/КРК-2018, по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю во временное владение и пользование морское судно «Мидия» с экипажем (тайм-чартер) на условиях, обусловленных договором.

Согласно п. 3.1 договора, судовладелец передает, а фрахтователь принимает в тайм-чартер судно на срок с 10.03.2018 по 30.11.2018.

Передача судна оформляется двухсторонним актом приема-передачи, который подписывают обе стороны. Начало течения срока тайм-чартера определяется датой подписания акта приема-передачи судна. Срок исчисляется до момента возврата судна судовладельцу по акту приема-передачи.

Размер фрахта составляет 100 000 руб. в месяц (п. 5.1. договора).

Оплата за фрахт производится на счет судовладельца либо на счета третьих лиц по письменному указанию судовладельца, либо путем зачета взаимных требований, либо любым иным, не запрещенным законодательством РФ, способом.

Актом приема-передачи от 02.07.2018 по договору судно «Мидия» передано ответчику.

Истец указывает, что ответчиком не вносились арендные платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 296 774 рубля 19 копеек за период с 02.07.2018 по 02.08.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 642, 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По общим правилам, установленным параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ в отношении договоров аренды (ст. 614 ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судно было передано ответчику на срок с 02.07.2018 по 30.11.2018, вместе с тем, поскольку не было возвращено по истечении данного срока, договор считается продленным на неопределенный срок.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Условиями договора не предусмотрены конкретные даты оплаты арендной платы, вместе с тем, установлен ее помесячный размер, исходя из чего, а также из обычаев делового оборота следует обязательство ответчика оплатить размер аренды в последний день месяца.

Размер арендной платы за июль 2018 составила 96 774,19 руб. (неполный месяц), за август 2018 – июль 2019 (12 мес.) – 120 000 руб.

Таким образом, суд установил наличие обязательств ответчика по оплате арендных платежей за спорный период, и поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате либо возвращении судна истцу в указанный период, требование истца о взыскании долга за данный период обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.08.2019.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий договора, неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей сторонами не предусматривалась.

Также договор не был предусмотрен и конкретные сроки для внесения арендных платежей.

Истец, обосновывая пропуск сроков платежей, указал, что исходя из ежемесячного характера арендных платежей выплаты должны были производиться в последний день соответствующего месяца, в связи с чем полагает, что просрочка наступила с 1 числа следующего месяца.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд признает заявленные истцом доводы о сроках платежах соответствующих обычно применяемым к данным арендным правоотношениям условиям, ответчиком возражений по данным обстоятельствам не заявлено, об ином сроке арендных платежей не указано.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 1 числа следующего месяца после истечения срока внесения арендных платежей.

Согласно расчетам истца сумма процентов составила 49 623 рубля 62 копейки.

Расчет процентов проверен судом, он соответствует установленным судом обстоятельствам, произведен с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, выполнен математически верна.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере.

В силу требований ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 499 руб.

Исходя из суммы иска и размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 26 464 рубля. Сумма излишне уплаченной пошлины (35 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по аренде в размере 1 296 774 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 623 рубля 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 464 рубля, всего 1 372 861 рубль 81 копейка.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей, излишне уплаченные по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 09.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина