Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А32-44823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар

Дело № А32-44823/2021


Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «ЕТП Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «ЛКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.22021 № Е143 в размере 110 045,97 руб., неустойку за период с 27.07.2021 по 27.09.2021 в размере 10 152,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТП Логистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛКВ» (далее – ответчик,) задолженности по договору поставки от 26.02.22021 № Е143 в размере 110 045,97 руб., неустойку за период с 27.07.2021 по 27.09.2021 в размере 10 152,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности после обращения в суд, также пояснил, что настаивает на взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Судом отказ принят, производство в данной части прекращено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ранее представил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать в связи с погашением задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Е143 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

Согласно 2.2. договора оплата производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно п.1 дополнительного соглашения поставщик поставляет покупателю товар на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара, а покупатель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями соглашения на основании счета поставщика на отдельные партии товара.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) от 12.07.2021 № УТ-7010 на сумму 79 106,74 руб., от 19.07.2021 № УТ-7298 на сумму 15 122,60 руб., от 30.07.2021 № УТ-7752 на сумму 21 440,37 руб.

Свои обязательства по оплате за поставленный товар ответчик не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 110 045,97 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 26.02.22021 № Е143, универсальными передаточными актами (УПД) от 12.07.2021 № УТ-7010 на сумму 79 106,74 руб., от 19.07.2021 № УТ-7298 на сумму 15 122,60 руб., от 30.07.2021 № УТ-7752 на сумму 21 440,37 руб.

Как указано выше, представитель истца в судебном заседании отказался от части требований о взыскании суммы основного долга, поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме после обращения в суд.

В связи с чем, производство в данной части прекращено.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 27.07.2021 по 27.09.2021 в размере 10 152,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения если покупатель не оплатил отгруженную на условиях отсрочки платежа партию товара в установленный срок, ему начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 10 152,18 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 28.06.2021, заключенный между истцом и ООО «Алсфорт».

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела представитель истца составил претензию, подготовил исковое заявление, а также принял участие в судебном заседании 07.02.2022.

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. г. от 27.09.2019 (далее - мониторинг) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей.

В соответствии с п. 2.1. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

В п. 2.2. мониторинга указано, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 10.09.2021 № 2758 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 765 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 4 606 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку основной долг погашен после поступления искового заявления в суд, 2 159 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требований о взыскании основного долга принять, производство в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «ЛКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЕТП Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 10 152,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ЕТП Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 159 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 10.09.2021 № 2758 на сумму 6 765 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин