Определение от 5 февраля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А54-541/2023
г. Рязань
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грачевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земсковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Кутуково Спасского

района Рязанской области, место регистрации - 391068, Рязанская область, Спасский район, с. Дубовичье,

ул. Молодежная, адрес для направления корреспонденции - 391068, Рязанская область, Спасский район, с.

Дубовичье, ул. Молодежная, д.2, кв.4, СНИЛС <***>, ИНН <***>) заявление финансового управляющего должника ФИО2

к ответчику - ФИО3 Денису Викторовичу (Рязанская область, с. Варские), ФИО5

Федоровне,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в судебном заседании:

от ФИО7: ФИО10, представитель по доверенности от 03.07.2025 (участвует в

судебном заседании посредством системы веб-конференции);

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления - не явились, извещены надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания

установил:

19.01.2023 согласно почтовому штемпелю ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 1 250 334 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.20.23 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 18.08.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано на ЕФРСБ от 27.01.2023, в газете "Коммерсантъ" № 162(7607) от 02.09.2023.

25.03.2024 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 06.12.2023 г., заключенный между супругой ФИО11 ФИО5 и ФИО12, по продаже транспортного средства KIA RIO, VIN: <***>, 2012 г.в., гос. рег. знак <***>;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО12 в конкурсную массу ФИО1, вышеуказанного имущества.

3. Предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2024 заявление оставлено без движения.

24.05.2024 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, а также доказательство оплаты госпошлины.

Определением суда от 31.05.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание, привлечено третье лицо.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2024 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2025 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО8.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2025 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, реализованного ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 06.12.2023. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" ФИО13. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить по состоянию на 06.12.2023 рыночную стоимость транспортного средства KIA RIO, VIN: <***>, 2012 г.в., гос. рег. знак <***>.

От ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" поступило ходатайство о замене эксперта на ФИО14.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2025 произведена замена эксперта ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" ФИО13 на эксперта ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" ФИО14. Продлен срок проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2025 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

02.12.2025 в материалы дела от ООО «ЦНЭиИ СИНТЕЗ» поступило заключение эксперта. В судебное заседание финансовый управляющий не явился.

Представитель ФИО7 пояснил, что 24.03.2024 ФИО7 приобрел транспортное средство у ФИО12 стоимостью 620 000 руб. При приобретении автомобиля ФИО7, не были известны обстоятельства приобретения права собственности ФИО12. После заключения сделки ФИО7, осуществлен ремонт в целях устранения технических неисправностей и был отчужден ФИО8, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества просит отказать.

ФИО12, в материалы дела приобщен отзыв, в котором указывает, что при заключении сделки стороны действовали осмотрительно и разумно, денежные средства переданы продавцу, цена, по которой ответчик приобрел автомобиль является объективной, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения сделки.

ФИО1, ФИО5 в материалы дела представлены отзывы, согласно которым автомобиль был продан в 2020 году, но оформить сделку не представлялось возможным, так как у ФИО5 имелась задолженность. Денежные средства были потрачены на погашение задолженности по коммунальным платежам и кредитам. Возражают по удовлетворению заявления.

ФИО6 в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что транспортное средство приобреталось у ФИО7, не являющегося стороной оспариваемой сделки, она является добросовестным приобретателем.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив представленные документальные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 20.01.1983 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должником и ФИО5 в судебных заседаниях пояснялось, что иной режим собственности между супругами не устанавливался.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 213.32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Из материалов дела судом установлено, что 06.12.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО12 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки KIA RIO, рег.знак <***>, идентификационный номер <***>, 2012 г.в. за 200 000 руб.

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2023, указывает на неравноценность и причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Оспариваемый договор заключен 03.02.2023, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (03.02.2023)

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Финансовым управляющим проведен анализ рынка, по результатам которого финансовый управляющий пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества составляет 901 666 руб.

Ответчиком в подтверждение своей позиции о равноценности сделки заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы рыночная стоимость по состоянию на 06.12.2023 - дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства определена в сумме 769 300 руб.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта суд не усматривает.

Представленный в материалы дела заказ-наряд № 0000066140 от 05.12.2023 не может являться надлежащим доказательством технического состояния транспортного средства, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства действительного выполнения работ по указанному заказу-наряду.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на выводах заключения эксперта № 22-04/24-Э, суд считает доказанным факт неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2023, поскольку рыночная стоимость проданного должником транспортного средства (769 300 руб.) значительно превышает согласованную по оспариваемой сделке стоимость имущества (200 000 руб.) Необходимо также отметить, что 24.03.2024 ФИО12 транспортное средство реализовывается уже за 400 000 руб.

Абзац второй пункта 9 Постановления Пленума № 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод ФИО5 и ФИО1 о продаже транспортного средства в 2020 году опровергается представленными страховыми организациями в материалы дела ответами на запросы суда, согласно которым в период с 27.08.2020 по 26.08.2022 в лицах, допущенных к управлению транспортным средством, указан сын должника (т.7 л.д.46-49). Сам ответчик в подтверждения технического состояния транспортного средства на момент покупки приобщает в материалы дела заказ-наряд, датированный 05.12.2023. Ответчиком в материалы дела представлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное 06.02.2022, документальных доказательств ранее наложенных запретов в материалы дела не представлено, что также указывает о недоказанности продажи транспортного средства в 2020 году.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты стоимости имущества путем передачи наличных денежных средств либо совершения платежа в безналичном порядке либо каким-либо иным способом. Доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. При этом, наличие в спорном договоре условий о том, что деньги переданы продавцу, само по себе не может свидетельствовать о факте оплаты без представления сторонами соответствующих доказательств. Согласно представленному ответу на запрос суда УФНС России по Рязанской области от 18.11.2024доходы ФИО12 за 2020-2021 года не позволяли ему приобрести транспортное средство. Сведений о доходах за 2022, 2023 в информационным ресурсе налоговых органов не содержится.

Документальных доказательств расходования денежных средств ни должником, ни ФИО5 в материалы дела не представлено. Суд относится критически к представленным пояснениям должника и ФИО5 в части расходования денежных средств, при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на задолженность по коммунальным платежам не ссылался. Достоверность представленных и указанных сведений в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве подтвердил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 разъяснений Постановление Пленума № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 разъяснений Постановление Пленума № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 разъяснений Постановление Пленума № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 18.08.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Должник и ответчик ФИО5, присутствующая в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротства), подтвердили, что все последствия введения процедуры банкротства им разъяснены, понятны. В судебном заседании 24.09.2024 ФИО5 подтвердила знакомство с ФИО12 длительное время. В рассматриваемом случае супруга должника, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершила сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу доверительных отношений знал о преследуемой супругой должника цели совершения сделок и способствовал ее достижению. Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в безвозмездном отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что договор купли-продажи заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, закрепленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным достаточно признания данной сделки совершенной при неравноценном встречном предоставлении, установив, что данный договор носит возмездный характер лишь формально, надлежащих доказательств подтверждающих расчеты по сделки в материалы дела не представлено, исходя из того, что при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника, сведения о возбуждении дела о банкротстве которого размещены в открытом доступе на сайте арбитражного суда, совершение сделки в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о совершении спорной сделки по выводу имущества из совместной собственности должника и его супруги ликвидного имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, без какого-либо равноценного встречного предоставления, во вред имущественным правам кредиторов, а также того, что приобретение имущества без предоставления доказательств оплаты за автомобиль должно вызвать сомнения относительно законности такой сделки у любого разумного участника гражданского оборота, с учетом чего ФИО12, совершая с супругой должника сделку, которая фактически является безвозмездной, не мог не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам и о цели такой сделки, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания договора купли-продажи от 06.12.2023 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии

с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств оплаты договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2023 в материалы дела не представлено. Спорное транспортное средство в настоящее время выбыло из собственности ответчика. Таким образом, учитывая согласованные действия ответчика и супруги должника по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в порядке применения последствий недействительности указанного договора купли-продажи, впоследствии реализованного, в конкурсную массу должника с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость имущества, установленная заключением эксперта № 22-04/24-Э, в связи с чем отклоняется довод третьего лица. Поскольку факт оплаты по оспариваемой сделке не подтвержден, задолженность должника перед ответчиком восстановлению не подлежит. Иные доводы, заявленные в рассматриваемом обособленном споре, значения не имеют и не влияют на результат рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 постановления Пленума N 63 указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума N 63).

При подаче заявления финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника.

Расходы, связанные с проведением экспертизы в рамках обособленного спора и оплаченные ответчиком, относятся на ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Оплата за экспертизу произведена ответчиком на депозитный счет суда в сумме 10 000 руб. На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат перечислению ООО «ЦНЭИ СИНТЕЗ» с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2023,

заключенный между ФИО5 и ФИО12.

2. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО12

Викторовича в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 769 300 руб.

3. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1

государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

4. Взыскать с ФИО12 в конкурсную массу ФИО1

государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу ООО "Центр

независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" денежные средства в сумме 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Грачева А.О.