Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А56-28507/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28507/2025
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года после подачи заявления о составлении мотивированного судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Прокофьева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "К-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК ТРЕЙД»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К-ЦЕНТР» (далее – ответчик) задолженности по договору № 60 от 06.10.2021 в размере 260 320,38 руб., неустойки по состоянию на 17.03.2025 в размере 35 513,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 792 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

21.04.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство ответчик мотивировал тем, что заявленная истцом сумма неустойки в исковом заявлении отличалась от суммы указанной в претензии.

Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

24.04.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

24.04.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования истца уже были рассмотрены судом в рамках дела А56-35457/2024.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку задолженность по УПД №Т/55/0000001710 и №Т/55/0000001709 предметом спора по делу А56-35457/2024 не являлась.

19.05.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

22.05.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

28.05.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 03.06.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Договором поставки № 60 от 06.10.2021, заключенным между ООО «К-Центр» (Ответчик) и ООО «Спутник Трейд» (Истец) (далее – Договор поставки), ООО «Спутник Трейд» осуществило поставку товара ООО «К-Центр» по УПД  №Т/55/0000001709 от 15.12.2023 на сумму 111 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора поставки оплата товара в размере 100% от Цены товара, указанной в счёте на оплату, производится ООО «К-Центр» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара.

По состоянию на 13.03.2025 товар, поставленный по вышеперечисленной УПД, ответчиком не оплачен. Просроченная задолженность перед истцом составляет 111 000 руб.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 к Договору истец осуществил поставку товара по УПД №Т/55/0000001710 от 15.12.2023 на сумму 260 235 руб.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору оплата поставленного товара производится Покупателем не позднее 7 (семи) первых рабочих дней каждого месяца, на основании отчёта о реализации товаров Поставщика за предыдущий календарный месяц.

По состоянию на 17.03.2024 товар, реализованный по отчёту в январе 2024 года, ответчиком в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом по УПД №Т/55/0000001710 составляет 149 320,38 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 260 320,38 руб.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки № 60 от 06.10.2021, дополнительное соглашение № 1, отчет о реализации товара в январе 2024 года, УПД №Т/55/0000001709 от 15.12.2023 и №Т/55/0000001710 от 15.12.2023, отчет о реализации товара.

Задолженность в сумме 260 320,38 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, при этом доказательства ее оплаты на дату рассмотрения спора отсутствуют.

Довод ответчика о том, что приложенный истцом отчет за январь 2024 года противоречит п. 1 дополнительного соглашения и приложению № 1 к нему является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 протокола разногласий к дополнительному соглашению покупатель ежемесячно предоставляет отчет в электронном виде посредством электронной почты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец осуществил начисление неустойки на основании пункта 6.3 Договора и пункта 4 Дополнительного соглашения № 1.

Согласно представленному расчету размер неустойки по состоянию на 17.03.2025 составил 35 563,40 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 513,04 руб.

Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК ТРЕЙД" (ИНН: <***>) 260 320,38 руб. задолженности по договору № 60 от 06.10.2021 (УПД № Т/55/0000001710, № Т/55/0000001709), 35 513,04 руб. неустойку по состоянию на 17.03.2025, а также 19 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                           Прокофьева А.В.