Постановление от 18 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-14184/2025

Дело № А65-14269/2019
г. Самара
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2026.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 13369), член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 конкурсным управляющим ООО «Надежда» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2025 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ «Надежда» ФИО4 по определению реализации дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ Надежда» с учетом особенностей, изложенных в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с разбивкой по территориям, обслуживаемым в настоящее время новыми управляющими компаниями (ЖЭУ) (вх. 39294).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.03.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку заявленные обстоятельства (территориальная отдаленность) не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может являться нарушением прав кредитора, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда.

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

ФИО1 не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ФИО1 в заседание суда не была признана обязательной.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ «Надежда» по определению реализации дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ Надежда».

По мнению заявителя, реализацию дебиторской задолженности необходимо производить с учетом особенностей, изложенных в части 18 статьи 155 ЖК РФ, то есть с разбивкой по территориям, обслуживаемым в настоящее время новыми управляющими компаниями (ЖЭУ).

Дебиторская задолженность в размере 39 660 065,67 руб. является задолженностью населения по жилищно-коммунальным услугам.

Реализация с торгов управляющей организации-должника непросуженной и/или не взысканной дебиторской задолженности осуществляется либо единым лотом, либо несколькими лотами, с учетом условий обслуживания ООО «Надежда» территорий многоквартирных домов.

В настоящем случае должником обслуживались несколько территорий, а именно разграничение территорий было произведено по многоквартирным домам, список многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «Надежда».

При выборе данного способа необходимо учитывать предусмотренные законом ограничения по субъектному составу участников торгов в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Из буквального содержания части 18 статьи 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить ограниченному кругу лиц – только специализированным организациям в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, дебиторская задолженность населения по жилищно-коммунальным услугам относится к категории имущества должника, ограниченного в обороте, и подлежит реализации с учетом особенностей, в данном случае, с условиями обслуживаемых территорий ООО «Надежда», в связи с разбивкой по многоквартирным домам, так как их было несколько.

ООО «Надежда» обслуживало несколько групп многоквартирных домов, данные территории были разграничены по адресам, а именно по нумерации домов.

По мнению заявителя, при признании ООО «Надежда» банкротом, данные обслуживаемые территории, а именно многоквартирные дома, указанные в списке, должны выставляться на торги с разбивкой по лотам, то есть по многоквартирным домам, с условием перехода на обслуживание в новую управляющую компанию, в том числе задолженность населения (дебиторская задолженность) по соответствующим территориям и по соответствующим многоквартирным домам обслуживаемые ЖЭУ в настоящее время.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку предлагаемое ФИО1 разделение по лотам дебиторской задолженности, в соответствии с обслуживанием в настоящее время управляющими компаниями территорий многоквартирных домов, противоречит утвержденному решением собрания кредиторов от 21.04.2025 порядку реализации имущества должника и основано на неверном толковании норм права.

Также судом первой инстанции отклонен довод ФИО1 о необходимости проведения дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности, т.к. фактически дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности не повлечет каких-либо последствий.

Судом первой инстанции отмечено, что, если бы инвентаризация показала бы, что объем и стоимость дебиторской задолженности является более высоким, чем определено положением о порядке продажи, то это бы не повлияло на ход торгов, поскольку имущество по состоянию на дату рассмотрения настоящих разногласий не было продано за 39 660 065,67 руб. Кроме того, при последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 арбитражным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой был составлен акт инвентаризации №5 от 25.05.2021 выявленной дебиторской задолженности (задолженность населения за ЖКУ) в размере 48 152 840,96 руб.

Сообщением в ЕФРСБ № 6720197 от 26.05.2021 ФИО3 сообщил о проведенной инвентаризации, а также опубликовал Акт инвентаризации №5.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 12439946 от 13.09.2023 собранием кредиторов было утверждено положение от 08.09.2023 о реализации дебиторской задолженности (задолженность населения за ЖКУ) в редакции конкурсного управляющего ФИО3

ФИО1 решение собрания кредиторов от 08.09.2023 обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов ООО «Надежда» от 13.09.2023, принятое по второму вопросу повестки дня, касающемуся утверждения положения о реализации имущества должника и принятое по третьему вопросу повестки дня, касающемуся утверждения фактического размера дебиторской задолженности установленного на начало проведения торгов, недействительным, отказано.

Законность и правомерность была проверена судом апелляционной инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На собрании кредиторов 08.09.2023 приняты следующие решения:

1. Вопрос повестки дня - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства - является информационным, (голосование по нему не проводилось);

2. Утвердить положение о реализации имущества Должника (решение принято единогласно - от числа присутствующих);

3. Утвердить фактический размер дебиторской задолженности установленного на начало проведения торгов (решение принято единогласно - от числа присутствующих).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 08.09.2023 суд установил: ФИО1 указывая на преждевременность решения собрания кредиторов должника по второму и третьему вопросам повестки дня, поскольку не вся дебиторская задолженность просужена, ее реализация, а не фактическое взыскание в рамках исполнительных производств, по мнению заявителя, приведет к поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в меньшем объеме, чем будут нарушены его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Утвержденное собранием кредиторов должника положение о реализации дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей не противоречит действующему жилищному законодательству.

В утвержденном 08.09.2023 собранием кредиторов должника положении о реализации имущества должника содержится норма, что к открытым торгам по реализации дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей допускаются организации, соответствующие к предъявляемым им требованиям, закрепленным в статьи 155 ЖК Российской Федерации.

Указанное имущество выставлялось 09.11.2023 на торги арбитражным управляющим ФИО3 на электронной торговой площадке «Профит» в сети Интернет на сайте электронной площадки: www.etpprofit.ru с начальной стоимостью равной 44 816 997,96 руб. (с учетом частичного погашения) (идентификационный номер: 11124-ОАОФ/2).

В связи с действовавшим временным запретом на проведение торгов следующие торги были проведены 29.07.2024 (идентификационный номер: 12933-ОАОФ/2) с начальной стоимостью 39 660 065,67 руб. (с учетом частичного погашения).

Все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Согласно решению собрания кредиторов от 21.04.2025 было утверждено положение о реализации (порядок реализации) имущества должника - дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в номинальном размере 39 660 065,67 руб. (с учетом частичного погашения), посредством продажи на публичных торгах в электронной форме в сети Интернет на сайте электронной торговой площадки https://www.fabrikant.ru/, с начальной ценой в размере 39 660 065,67 руб., шагом снижения стоимости имущества для каждого последующего периода снижения - 10% от начальной цены продажи имущества и предельным снижением стоимости – 100 000 руб. ФИО1 вышеуказанное решение собрания кредиторов не обжаловалось.

Решение собрания кредиторов от 21.04.2025 об утверждении нового положения о продаже имущества должника ФИО1 не обжаловалось.

Арбитражным управляющим ФИО4 сообщением в ЕФРСБ №17980856 от 17.05.2025 назначены торги по реализации дебиторской задолженности (задолженность населения за ЖКУ) с начальной ценой в размере 39 660 065,67 руб.

Сообщением о назначении торгов установлены ограничения для участников, а именно, установлено, что заявка на участие, в соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ, должна содержать доказательство наличия у заявителя статуса специализированной организации в сфере жилищно-коммунальных услуг Публичные торги №5432511 на ЭТП «Фабрикант» (этап 7, цена 15 864 026,27 руб.) приостановлены на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2025 года по делу №А65-14269/2019 об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов конкурсным управляющим ООО «Надежда» ФИО4, оператором электронной торговой площадки Электронная торговая площадка «Фабрикант» по реализации дебиторской задолженности ООО «Надежда»», до разрешения судом разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Надежда» ФИО4

Из изложенного следует, что в утвержденном 21.04.2025 собранием кредиторов должника положении о реализации имущества должника содержится норма, что к открытым торгам по реализации дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей допускаются организации, соответствующие предъявляемым им требованиям, закрепленным в статье 155 ЖК РФ, а именно наличие у претендента/победителя торгов статуса специализированной организации в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая аналогичность содержания положений о порядке реализации как в редакции ФИО3, так и в редакции ФИО4, заявленные требования о разрешении разногласий, являются следствием несогласия ФИО1 с утвержденным порядком реализации имущества должника от 08.09.2023 и от 21.04.2025, а также с определением Арбитражного суда от 21.02.2024 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в т.ч. имущественные права.

В соответствии пунктом 1.1. статьи 111 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предлагаемое ФИО1 разделение по лотам дебиторской задолженности, в соответствии с обслуживанием в настоящее время управляющими компаниями территорий многоквартирных домов не только противоречит утвержденному решением собрания кредиторов от 21.04.2025 г. порядку реализации имущества должника, но и основано на неверном толковании действующего законодательства.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктами 1-2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Требования о проведении инвентаризации при смене управляющих противоречат положениям Закона о банкротстве, так как утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы.

При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию.

По смыслу закона о банкротстве инвентаризации и оценка имущества должника проводятся только 1 раз.

Более того, при смене арбитражных управляющих новый управляющий обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

Согласно указаниям ФИО1 о том, что инвентаризация дебиторской задолженности поспособствует определению нанесенных ФИО3 убытков, к рассматриваемому обособленному спору отношения не имеет.

У ФИО1, как у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности имеется право на ознакомление с документацией должника, в связи с чем, в случае если заявитель установит наличие оснований для взыскания с ФИО3 убытков, то ФИО1 не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением, однако такое бремя доказывания не должно быть возложено на нового конкурсного управляющего исходя только из предположений субсидиарного ответчика.

Кроме того, фактически дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности не повлечет каких-либо последствий.

Так, если бы инвентаризация бы показала, что объем и стоимость дебиторской задолженности является более высокой, чем определено положением о порядке продажи, то это бы не повлияло на ход торгов, поскольку имущество по состоянию на дату рассмотрения настоящих разногласий не было продано за 39 660 065,67 руб., а значит спрос на задолженность с более высокой стоимостью также не была бы реализована вне зависимости от наличия или отсутствия просуженных судебных актов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Дальнейшее проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности будет способствовать увеличению срока процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов; что принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности населения было обусловлено указанными обстоятельствами.

Кроме того, суды указали на соответствие утвержденного собранием кредиторов должника Положения о реализации дебиторской задолженности населения требованиям действующего законодательства, определяющего особенности уступки (продажи) прав (требования) по возврату задолженности населения по оплате ЖКХ, отметив включение в него условия, ограничивающего субъектный состав участников торгов лицами, соответствующими требованиям статьи 155 (часть 18) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом судебной оценки.

Суду апелляционной инстанции и в данном случае не представляется очевидным, что реализация дебиторской задолженности несколькими лотам в данном случае будет являться более оптимальной и повлечет в результате получение максимальной прибыли от реализации дебиторской задолженности должника, с учетом также того, что из обстоятельств проведения ранее состоявшихся торгов следует крайне низкая ценность такой дебиторской задолженности.

Организация и проведение торгов по продаже прав требований несколькими лотами повлечет увеличение затрат, как минимум за счет платы за размещаемые на федеральном ресурсе сведений.

Разделение лота на несколько лотов может привести к увеличению расходов на проведение торгов, что уменьшит конкурсную массу и снизит вероятность достижения основополагающей цели конкурсного производства - наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что действующим законодательством установлены определенные требования к кругу участников торгов в случае реализации прав требований к населению (просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами), само по себе не свидетельствует о том, что рассматриваемое Положение влечет именно ограничение прав и интересов участников торгов.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг и деятельность по работе с дебиторской задолженностью имеют свою специфику, в силу чего дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг не представляет самостоятельного существенного интереса для неограниченного круга хозяйствующих субъектов. Вместе с тем, для лиц, специализирующихся в сфере оказания коммунальных услуг, данная задолженность позволит повысить интерес и к дебиторской задолженности населения.

Доводы о том, что при реализации не учтены возможные к начислению санкции, сами по себе не влияют на оценку обстоятельств спора, учитывая, что, с одной стороны, ценность таких дополнительных требований зависит от основного, которое как указано выше, с очевидность является неликвидным, с другой стороны, - потенциальный покупатель не может не осознавать наличие у него права на получение таких дополнительных требований к дебиторам и в состоянии самостоятельно осуществить их расчет при наличии к тому оснований; в такой ситуации наличие либо отсутствие соответствующего расчета не влияет на ценность реализуемой дебиторской задолженности.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что дополнительная инвентаризация необходима, в частности, не представлено документальное подтверждение, что часть дебиторской задолженности по результатам инвентаризации не выявлена конкурсным управляющим или не надлежаще оценена.

Доказательств того, что было выявлено новое имущество должника, которое не было проинвентаризировано, ФИО1 не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости включения в состав дебиторской задолженности расчета пеней и штрафов.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уступка основного требования влечет уступку права требования по взысканию пени. Указанное право может быть ограничено только указанием в договоре на изолированную уступку.

Какие-либо доказательства того, что включение в пени в сумму реализуемой дебиторской задолженности приведет к увеличению стоимости прав требования и увеличит потенциальное число участников торгов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, самостоятельный расчет штрафных санкций (пеней), произведенный апеллянтом, носит вероятностный характер.

Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован статьей 140 Закона о банкротстве, согласно которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленными статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции непосредственно собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 данного Закона.

Законом № 214-ФЗ статья 155 ЖК РФ была дополнена частью 18, в которой указано, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные изменения статьи 155 ЖК РФ вступили в законную силу 26.07.2019.

В указанной норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей задолженности на торгах, допускающих приобретение прав (требований) лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть осуществлена.

При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает возможным разделить дебиторскую задолженность на лоты под конкретного участника торгов (управляющую организацию), что полностью исключает конкурентность таких торгов, а, соответственно, возможность получения наибольшей цены. При этом, участником торгов может быть и ресурсоснабжающая организация и региональный оператор.

Принимая во внимание изложенное, предлагаемое апеллянтом разделение по лотам дебиторской задолженности, в соответствии с обслуживанием в настоящее время управляющими компаниями территорий многоквартирных домов не соответствует принципам законодательства о банкротстве, не обеспечивает привлечения к торгам наибольшего числа возможных покупателей, а, соответственно, возможность получения наибольшей цены, а также противоречит утвержденному решением собрания кредиторов положению.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 10 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2025 по делу № А65-14269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова