Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А46-13936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13936/2019
28 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русская кабельная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 1348078руб. 53коп.,

при участии в судебном заседании:от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.08.2019);от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кабельная компания» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании долг в сумме 1258823руб. 57коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 437 руб. 49коп.

До принятия итогового судебного акта истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 1258823руб. 57коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89254руб. 96коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1258823руб. 57коп. с применением действующей ключевой ставки Банка России за период с 24.07.2019 до даты фактического погашения долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанные уточнения.

Истец исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования в части долга не оспорил, в части процентов не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец (далее также - АО «РКК», Поставщик) и Ответчик (далее также - АО «ОМСК- ТРАНСМАШ», Покупатель) заключили Договор №719187316592422241024608/10613/362/18 от 28.04.2018 (далее - Договор) на поставку кабельной продукции в соответствии со Спецификацией № 1 на сумму 2 517 647,14 рублей с учетом НДС 18%. Согласно пункту 6.4. Договора и Спецификации № 1 Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от цены Договора в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора и окончательный расчет в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции. Весь объем продукции по Договору был поставлен по товарным накладным № Ос07-24-001 от 24.07.2018, № Тр07-03-002 от 03.07.2018. В то время как авансовый платеж в размере 1 258 823,57 рублей был совершен, в соответствии с платежным поручением № 10101 от 27.08.2018.

С момента поставки, подтверждаемого товарными накладными № Тр07-03-002 от 03.07.2018 и № Ос07-24-001 от 24.07.2018, прошло 386 и 365 дней соответственно, что превышает разумный срок на оплату поставки, так как препятствует осуществлению полноценного участия АО «РКК» в гражданском обороте из-за невозмещенных затрат.

По данному вопросу Истцом в адрес АО «ОМСКТРАНСМАШ» неоднократно направлялись письма о необходимости произведения расчетов (исх. № 1/2874 от 19.11.2018, № 1/2980 от 03.12.2018, № 1/417 от 21.02.2019, № 1/811 от 11.04.2019). В отсутствие ответов на перечисленные письма АО «РКК» направило предарбитражную претензию № 1/1126 от 29.05.2019.

Оплату долга ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6.4 договора стороны согласовали порядок окончательного расчета за товар, в соответствии с которым он производится в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту.

По сути, сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях (потестативное условие).

Следовательно, данное потестативное условие носит относительный характер и предполагает совершение ответчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договоров не заявлял, тогда как имел возможность и должен был оценить все условия договоров при их заключении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договоров об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, ответчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления №25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Ответчику было предложено представить документы и пояснения относительно предпринятых действий по получению денежных средств от контрагента по государственному контракту с целью расчетов по задолженности перед истцом. Вышеуказанные документы и пояснения ответчиком представлены не были.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

В этой связи вопросы о надлежащем исполнении контрагентом ответчика принятых на себя обязательств, в зависимость от которых поставлено наступление срока исполнения обязательства последнего по оплате товара по договорам; о сроке надлежащего исполнения обязательств контрагентом ответчика и, соответственно, об определении срока оплаты товара по договорам, на соблюдение которого истец вправе рассчитывать, исходя из условий договоров; о предпринятых ответчиком действиях, направленных на побуждение контрагента к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по государственному контракту, и, как следствие, о добросовестности поведения самого ответчика в правоотношениях с истцом, не могут быть разрешены судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 и пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление указанных выше доказательств и пояснений позволяет суду заключить вывод о недоказанности ответчиком факта ненаступления срока окончательного расчета по договорам и своей добросовестности в правоотношениях с истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия просроченной задолженности перед истцом в сумме 1258823руб. 57коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1258823руб. 57коп. является законным и обоснованным, в силу чего подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлено требование о взыскании 89254руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1258823руб. 57коп. с применением действующей ключевой ставки Банка России за период с 24.07.2019 до даты фактического погашения долга.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89254руб. 96коп; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 24.07.2019 до даты фактического погашения долга.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 20/19 от 21.08.2019г., акт выполненных работ по договору № 20/19 от 18.11.2019г., счет № 101 от 18.11.2019г., платежное поручение № 4741 от 18.11.2019г. на сумму 20000руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

АО «ОМСКТРАНСМАШ» возражений относительно взыскания расходов не представило.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Русская кабельная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1258823руб. 57коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89254руб. 96коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1258823руб. 57коп. с применением действующей ключевой ставки Банка России за период с 24.07.2019 до даты фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26481руб. 00коп. и на юридические услуги в сумме 20000руб. 00коп.

Вернуть из федерального бюджета акционерному обществу «Русская кабельная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2019 №3021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.В. Савинов