Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А65-3637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3637/2022


Дата принятия решения – 21 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, дер.Ташлияр, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5821836 руб. 41 коп. убытков, при участии третьих лиц - ООО «Агрокомпания» (ИНН <***>), Палаты имущественных и земельных отношений Муслюмовского муниципального района (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3. доверенность от 28.03.2022г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, дер.Ташлияр (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово (далее - ответчик) о взыскании 7042672 руб. 44 коп. убытков.

В судебном заседании 17.03.2022г. истец поддержал требования, указал, что признание возведенного им объекта самовольной постройкой вызвано исключительно действиями ответчика, необоснованно предоставившего земельный участок.

Истец представил ходатайство об уменьшении требований до 5821836 руб. 41 коп. в связи с тем, что организация, осуществлявшая строительство, не является плательщиком НДС.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в оставшейся части.

Ответчик в заседание не явился, направил отзыв, полагает, что размер убытков не доказан истцом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением №100 от 20.03.2014г. Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района предоставил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111 сроком на 10 лет в аренду.

Между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Муслюмовского муниципального района и ФИО2 21.03.2014г. заключен договор №800 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. В соответствии с п. 1.3 договора. Арендодатель гарантировал, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых Арендодатель не мог не знать.

Исполнительным комитетом Муслюмовского муниципального района выдано разрешение №RU 1629-5-033-038 от 12.05.2014г. на строительство объекта «Семейная конеферма на 100 лошадей», находящегося по адресу: Муслюмовский район. Тойгильдинское сельское поселение.

Исполнительным комитетом Муслюмовского муниципального района выдано разрешение №RU 1629-5-033-012 от 27.01.2015г. на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан №26 от 10.02.2015г. данное разрешение утверждено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016г. по делу №А65-24672/2015 договор аренды №800 от 21.03.2014г. признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021г. по делу №А65-9540/2021 из незаконного владения Главы ФИО4 Ринатовича в пользу ООО «Агрокомпания» (ОГРН <***>. ИНН <***>) был истребован земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111. Нежилое здание «Семейная конеферма на 100 лошадей» с кадастровым номером 16:29:1805026:115 площадью 538.10 кв.м.. расположенное на этом земельном участке, признали самовольной постройкой. Главу ФИО4 Ринатовича обязали демонтировать нежилое здание.

Судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:29:000000:1801. в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 16:29:180502:111. принадлежит ООО «Агрокомпания».

Поскольку Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района не обладал правом выдела земельного участка, проведя указанный раздел и предоставив земельный участок истцу, он нарушил его право на получение объекта в аренду свободным от прав иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

Исследовав представленные истцом материалы, суд пришёл к выводу о доказанности им как вины ответчика в причинении истцу убытков (предоставление земельного участка с нарушением), так и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями (выдача разрешений на строительство на земельном участке, неправомерно предоставленном в аренду).

Стоимость строительства объекта «Семейная конеферма на 100 лошадей» по адресу: Республика Татарстан. Муслюмовский муниципальный район. Тойгильдинское сельское поселение по состоянию на 4 квартал 2014г. составила 5 503 258.44 руб., сметная стоимость демонтажа объекта составит 1 539 414 руб., что подтверждается представленными истцом документами. При этом сумма убытков была уменьшена истцом.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, в силу следующего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлены надлежащие доказательства расходов на строительство и на демонтаж возведенного объекта. Ответчиком не было представлено контррасчёта, опровергающего рассчитанные истцом суммы, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причинённых убытков также не заявлено.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств иного размера убытков, а в их взыскании не может быть отказано по причине недоказанности размера, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

При этом судом учтено, что фактически ответчиком по делу является муниципальное образование, а не Исполнительный комитет, как учреждение, действующее в своих интересах, поэтому в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уточнят, что ответчиком по делу выступает Муниципальное образование «Муслюмовский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений пунктов 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Муслюмовский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, дер.Ташлияр, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5821836 руб. 41 коп. убытков, 52109 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, дер.Ташлияр, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6104 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева